Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А21-1389/2009 Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании незаконным постановления отделения милиции, установив в действиях Общества признаки вменяемого ему административного правонарушения, так как общество не выдало покупателю кассовый чек или бланк строгой отчетности

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1389/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - отдел) от 10.02.2009 о назначении ему административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 21.05.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 11.03.2009 и отказала в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 между обществом (исполнитель) и Клочко Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке шкафа, в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 которого исполнитель принимает заказ на изготовление шкафа на фабрике "Центр раздвижных дверей" (Республика Польша), осуществляет установку шкафа и его доставку до места установки, а заказчик оплачивает аванс в размере 60% от стоимости заказа для польской стороны, что составляет 620 Евро (28 500 руб.), и становится собственником шкафа в момент его полной оплаты. До этого момента установленный шкаф является собственностью исполнителя. При получении наличных денежных средств директором (бухгалтером) общества Сафоновой Н.А. был оформлен приходный кассовый ордер от 02.02.2009 N 12.

На основании заявления гражданки Клочко Н.В. от 05.02.2009 сотрудники отдела 06.02.2009 провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2, офис 203, и вынесли определение от 06.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки административный орган установил, что 02.02.2009 общество продало указанный выше шкаф за 28 500 руб. покупателю Клочко Н.В. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По результатам проверки отдел составил протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 N 000061 и вынес постановление от 10.02.2009 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление отдела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление отдела незаконным, указав, что общество выдало покупателю бланк строгой отчетности. При этом суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконным постановления отделения, установив в действиях общества признаки вменяемого ему административного правонарушения, так как общество не выдало покупателю Клочко Н.В. кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение), установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 3 Положения документ (квитанция) должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В силу пункта 20 Положения в случае применения документов (квитанции) наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ осуществляются в следующем порядке: при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

При этом бланк строгой отчетности формы БО-1 "Квитанция", утвержденный письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33, должен содержать графу "Оплату обязуюсь произвести полностью" с местом для личной подписи заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку общество оказывает услуги населению по изготовлению мебели, оно вправе выдавать бланки строгой отчетности взамен кассового чека.

В качестве бланка строгой отчетности, подтверждающего осуществление наличных денежных расчетов за услугу по производству шкафа, общество представило оформленную на бланке строгой отчетности квитанцию от 02.02.2009 N 627406, форма которого утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33, содержащего графу "Оплату обязуюсь произвести полностью" с местом для личной подписи заказчика (л.д. 62).

Как установил суд апелляционной инстанции, в представленной обществом квитанции от 02.02.2009 N 627406 в графе "Оплату обязуюсь произвести полностью" личная подпись заказчика - Клочко Н.В. отсутствует. Также апелляционный суд отметил, что в выданной на руки заказчику квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют сведения об оформлении бланка строгой отчетности (л.д. 25).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не выдало гражданке Клочко Н.В. бланк строгой отчетности в момент принятия наличных денежных средств, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд правильно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за неприменение ККМ, не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.

Общество считает, что в квитанции не должно быть подписи заказчика, поскольку наличие такого реквизита в бланке строгой отчетности не предусмотрено пунктом 3 Положения в применяемом обществом бланке строгой отчетности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита).

Как было указано выше, в квитанции от 02.02.2009 N 627406 предусматривалось место для личной подписи заказчика, которое не было заполнено.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании незаконным постановления отдела о назначении обществу административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А21-1389/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А21-1389/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника