Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А13-1465/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены

Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спейс-Мотор" Кудрявцевой С.А. (доверенность от 18.05.2009), от открытого акционерного общества "Северсталь" Бурлакова С.А. (доверенность от 12.02.2009),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спейс-Мотор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 по делу N А13-1465/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спейс-Мотор" (далее - ЗАО "Спейс-Мотор) 1 148 140 руб. неосновательного обогащения и 431 617 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 по 17.02.2009.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер процентов за пользование чужими денежными средствами и в итоге попросил взыскать проценты в размере 461 645 руб. 11 коп. за период с 19.02.2006 по 24.04.2009, а также взыскать их на будущее время до возвращения неосновательно удерживаемой денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 с учетом исправления описки определением от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Спейс-Мотор" просит отменить решение суда. По мнению ответчика, неосновательное обогащение взыскано с него неправильно, поскольку дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства от 08.07.2004 N РС4663 и договору поставки от 12.01.2006 N ОБ6053 стороны согласовали размер и порядок погашения задолженности, возникшей в результате излишней оплаты оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спейс-Мотор" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Северсталь" просил в ее удовлетворении отказть.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Между сторонами заключен договор от 08.07.2004 N РС4663 на комплексное создание и сдачу объекта строительства, в соответствии с которым ОАО "Северсталь" поручило, а ЗАО "Спейс-Мотор" приняло на себя обязательство создать рабочую документацию, поставить оборудование и выполнить пуско-наладочные работы для создания объекта "КП. Установка печь-ковш".

Во исполнение условий этого договора ЗАО "Спейс-Мотор" поставило ОАО "Северсталь" по накладным от 24.01.2005 N 5 и от 25.01.2005 N 7 дымососы и электродвигатели к ним.

К оплате выставлены счета-фактуры от 24.01.2005 N00000007 и от 25.01.2005 N 00000009 на общую сумму 17 251 600 руб.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2004 , а именно пунктом 2 Спецификации N 1, истец оплатил оборудование в размере 90 процентов его стоимости, перечислив ответчику 15 526 440 руб. платежным поручением от 28.01.2005 N 3222. Остальную оплату за оборудование (10 процентов) истец должен был осуществить при условии гарантированных показателей смонтированного оборудования после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.Поскольку ответчик ошибочно указал стоимость оборудования, он перевыставил счета-фактуры за теми же номерами и датами, но на сумму 11 481 400 руб. В результате ошибочно указанной стоимости оборудования истец переплатил за него 5 193 180 руб.

ЗАО "Спейс-Мотор" не смогло достичь гарантированных показателей работы поставленного и смонтированного оборудования, что подтверждается мировым соглашением между сторонами, утвержденным определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2009 по делу N А13-173/2008. Соответственно у истца не наступило обязанности по уплате оставшихся 10 процентов стоимости оборудования.

Между сторонами также заключен договор поставки от 12.01.2006 N ОБ6053, по которому ответчик поставил истцу фильтры рукавные на сумму 3 542 950 руб. Оплата истцом за эту продукцию не произведена.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору от 08.07.2004 N РС4663 на комплексное создание и сдачу объекта строительства и договору поставки от 12.01.2006 N ОБ6053 (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали следующее: признали, что в результате допущенной ЗАО "Спейс-Мотор" ошибки ОАО "Северсталь" излишне уплатило 4 045 040 руб.; подтвердили проведение 02.03.2006 зачета встречных однородных требований ЗАО "Спейс-Мотор" по оплате оборудования, поставленного по договору поставки, и ОАО "Северсталь" по возврату излишне уплаченных денежных средств на сумму 3 542 950 руб. В соответствии с дополнительным соглашением ЗАО "Спейс-Мотор" обязалось в течение двадцати дней перечислить ОАО "Северсталь" 502 090 руб. задолженности. Стороны также расторгли договор от 08.07.2004 N РС4663 на комплексное создание и сдачу объекта строительства в связи с невозможностью выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ.

Платежным поручением от 27.08.2008 N 363 ответчик перечислил истцу 502 090 руб.

Истец в претензии от 05.02.2009 потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы задолженности в размере 1 148 140 руб.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил и задолженность не возвратил, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Спейс-Мотор" 1 148 140 руб. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно применил статью 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столь же правильно суд отказал ответчику в применении исковой давности.

Как установлено судом, обязательство по возврату истцу излишне полученной от него оплаты возникло у ответчика 28.01.2005. Вместе с тем срок исковой давности к моменту предъявления иска (19.02.2009) не истек, поскольку он прервался соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 02.03.2006, которое обоснованно расценено судом как признание долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возврату излишне полученной оплаты не предусматривает его исполнения по частям, поэтому признание долга на сумму 3 542 950 руб. относится ко всей задолженности, существовавшей на тот момент.

В кассационной жалобе ЗАО "Спейс-Мотор" ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку в дополнительном соглашении стороны определили размер его задолженности и такая задолженность погашена.

Подобные возражения оценивались судом и правильно не приняты.

Как указал суд, в дополнительном соглашении стороны не предусмотрели прощения долга, что могло бы прекратить обязательство.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, а просто умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт.

То обстоятельство, что стороны дополнительным соглашением расторгли договор от 08.07.2004, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязательство по возвращению неосновательного обогащения в связи с расторжением договора не прекратилось и не изменилось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их взыскания в кассационной жалобе не оспариваются. Судом приведен расчет взысканных процентов. Возможность взыскания процентов до момента исполнения обязательства предусмотрена пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2009 по делу N А13-1465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спейс-Мотор" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А13-1465/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника