Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А66-8188/2007 Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки

Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А66-8188/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от компании "Фоксли Индастриз Лтд" Романченко А.А. и Матохина А.С. (доверенность от 12.02.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" Штанько Е.М. (доверенность от 01.06.2009), от закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и от закрытого акционерного общества "Осколцемент" Петровского А.Г. (доверенности от 06.01.2009 и от 19.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2009 кассационную жалобу компании "Фоксли Индастриз Лтд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2009 по делу N А66-8188/2007 (судья Головина Т.И.),

установил:

Иностранное юридическое лицо - компания "Фоксли Индастриз Лтд" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - Оценщик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") о признании недействительным отчета от 12.09.2007 N 2318 (далее - Отчет N 2318) об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Осколцемент" (далее - Общество), а также об обязании ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" выставить требование о выкупе акций Общества по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - Регистратор).

Определением от 17.11.2008 принято уточнение истцом требований: требование о признании недействительным отчета N 2318 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества изменено на требование признать недостоверной величину рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества, определенную в отчете N 2318.

От требования об обязании ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" выставить требование о выкупе акций Общества по цене, определенной в ходе судебного разбирательства заявлен отказ, принятый судом, прекратившим производство по делу в этой части, о чем вынесено определение от 17.11.2008.

Заявленное истцом в порядке уточнения предмета исковых требований требование определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества не принято судом к рассмотрению как новое заявленное требование, которое может быть рассмотрено самостоятельно с учетом последствий, обусловленных вынесением определения от 17.11.2008.

Решением от 06.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о достоверности Отчета N 2318, составленного, как полагает податель жалобы, с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

По мнению Компании, недостоверность оспариваемого Отчета подтверждается отчетом по состоянию на 01.07.2007 N 0-498 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества в составе миноритарного пакета, подготовленным закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания Холд-Инвест-Аудит" (далее - Отчет N 0-498).

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы Отчета N 2318.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-32834/08-57-241.

Представители ответчиков и Общества возражали против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Регистратор надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство отклонено, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Оценка доказательств, которая может быть дана судом при рассмотрении дела N А40-32834/08-57-241, на что ссылается заявитель ходатайства, не является обязательной для суда при рассмотрении настоящего дела.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания на момент возникновения спорных правоотношений являлась миноритарным акционером Общества и владела на праве собственности 1.212 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,2% уставного капитала).

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - акционер, владеющий более 95% общего количества акций Общества, на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) и в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) потребовало выкупа принадлежащих иным лицам акций Общества.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона N 7-ФЗ при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об АО выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В соответствии с указанными нормами права ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании договора об оказании услуг по оценке поручило Оценщику произвести оценку рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества для целей возможной купли-продажи акций в соответствии с Законом об АО и Законом N 7-ФЗ.

Согласно Отчету N 2318 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества для целей возможной купли-продажи акций в соответствии с Законом об АО и Законом N 7-ФЗ по состоянию на 01.07.2007 составляет 2.520 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на недостоверность Отчета N 2318, в котором цена одной акции, по мнению истца, занижена, так как Оценщик допустил нарушения в использовании методов оценки. В обоснование своих доводов истец представил Отчет N О-498, подготовленный закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит". В результате проведенной оценки названная организация пришла к заключению, что по состоянию на 01.07.2007 цена одной акции в составе миноритарного пакета составляет 10.941 руб. Кроме того, истцом представлен отчет иного альтернативного оценщика о стоимости акции 16.940 руб.

Суд отказал в иске, придя к выводу о достоверности цены выкупленных у истца акций Общества. Суд установил, что правомерность определения рыночной стоимости объекта оценки в отчете N 2318 подтверждена экспертным путем Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - РОО) в соответствии с действующим законодательством. В связи с отказом в удовлетворении первого требования по иску суд признал необоснованным и второе требование Компании.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

На основании статьи 7 Закона N 7-ФЗ оценка акций независимым оценщиком и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

В целях реализации положений статьи 7 Закона N 7-ФЗ приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303 утверждено Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы (далее - Положение N 303).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения N 303 проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков. Экспертиза отчета об оценке проводится на основе следующих документов, представляемых заказчиком экспертизы: заверенной в установленном порядке копии отчета об оценке, содержащего все упомянутые в нем приложения и иллюстративные материалы, и заверенной в установленном порядке копии договора об оценке. Экспертиза отчета об оценке не предполагает проведения повторной оценки. При проведении экспертизы отчета об оценке проверяется соблюдение оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности по содержанию отчета об оценке; соблюдение оценщиком при проведении оценки требований соответствующего договора об оценке; достаточность использованной в процессе оценки информации; достоверность использованной в процессе оценки информации; обоснованность использования или отказа от использования подходов к оценке; обоснованность сделанных в процессе оценки допущений.

Суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела заключение РОО по экспертизе Отчета N 2318. Данное заключение подготовлено по итогам экспертизы на соответствие указанного отчета требованиям Положения N 303. По мнению эксперта, Отчет N 2318 может быть признан отчетом об оценке, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256 (ФСО N 1; ФСО N 2 и ФСО N 3 соответственно) и техническому заданию договора на проведение оценки; выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Заключением РОО по экспертизе отчета N 0-498, представленного истцом, установлено, что этот отчет не соответствует требованиям законодательства и сделанные в нем выводы не являются обоснованными. Компания вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила заключения иной саморегулируемой организации оценщиков, которое бы подтверждало ссылку истца о соответствии Отчета N О-498 требованиям нормативных актов.

Согласно пункту 3.16 Положения N 303 мотивированное положительное экспертное заключение является подтверждением рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке.

Федеральная служба по финансовым рынкам, являясь федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в силу статьи 84.9 Закона об АО осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого общества. В письме от 29.10.2007 N ВГ-4940/01 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе указало на соответствие представленного ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" требования о выкупе ценных бумаг Общества положениям Закона об АО и Закона N 7-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании статьи 14 Закона об оценке оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В силу пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

То обстоятельство, что Оценщик использовал все три подхода к оценке, установлено судам и подтверждается содержанием Отчета N 2318.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Акции Общества в количестве 1.212 штук списаны с лицевого счета Компании и расчеты за них произведены.

Требование о возмещении убытков, возможность предъявления которого предусмотрена пунктом 4 статьи 84.8 Закона об АО, Компанией не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отчета N 2318, поскольку наличие альтернативного Отчета N О-498 не является безусловным основанием для назначения экспертизы. При отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд исходил из предмета исковых требований Компании и правильно указал, что вопросы, связанные с соблюдением требований законодательства при подготовке независимым оценщиком отчета о цене выкупаемых акций, являются вопросами права, а такие вопросы экспертной проверке не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2009 по делу N А66-8188/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Фоксли Индастриз Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А66-8188/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника