Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 мая 2008 г. N А54-1059/2008 Поскольку решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС в части взыскания штраф за неуплату НДС признано недействительным (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 мая 2008 г. N А54-1059/2008
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.А.Н. г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции.

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

Н.А.Н., предприниматель,

от инспекции:

М.Л.Л., специалист 1 разряда, дов. от 09.01.2008 N 03-27\4, сл. уд. УР N 359015,

Р.Е.Б., старший гос. налог. инспектор, дов. от 25.01.2008 N 03-27\593, сл. уд. УР N 358612,

установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2007 N 13-15\4204 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 306 881 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 140 005,9 руб., единого социального налога в сумме 51 839,4 руб., пени в сумме 119 160,1 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов и штрафных санкций в сумме 45 515,4 руб. за неуплату поименованных налогов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ).

В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 05.05.2008 по 07.05.2008 (статья 163 АПК РФ).

В заседании арбитражного суда предприниматель поддержал заявленные требования, указав на неосновательное начисление инспекцией налогов (на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единого социального налога), а также пени и штрафов по оспариваемому решению инспекции. Одновременно предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Учитывая наличие у предпринимателя возражений по существу принятого налоговым органом решения с момента составления акта выездной налоговой проверки, последующие меры по обжалованию решения в вышестоящий налоговый орган и сравнительно небольшой срок задержки направления заявления в арбитражный суд, ходатайство предпринимателя в силу части 4 статьи 198 АПК РФ подлежит удовлетворению. Арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный трехмесячный срок.

Представители налогового органа в судебном заседании не признали заявление предпринимателя, указав на отсутствие оснований для оспаривания решения инспекции.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области с февраля по июнь 2007 г. провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Н.А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2006 г. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24 августа 2007 г. N 13-15/3745, а именно:

предпринимателем неправильно исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с оптовой реализацией товаров по причине завышения дохода, подлежащего учету по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход. Ненадлежащее определение налоговой базы по НДС повлекло излишнее начисление и уплату НДС в бюджет во втором полугодии 2004 года и в каждом квартале 2005 года;

предпринимателем завышены размеры налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2004 года по причине непредставления четырех счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "И" г. Москва, в том числе НДС на сумму 2 336,8 руб.;

предпринимателем неосновательно применены налоговые вычеты по НДС за приобретенный и оплаченный товар в четвертом квартале 2004 года, в четвертом квартале 2005 года и в первых трех кварталах 2006 года в общей сумме 2 730 517,0 руб. у обществ с ограниченной ответственностью "И" и "Р" г. Москва, а также у закрытого акционерного общества "Т" г. Москва. Поименованные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не поставлены на учет в качестве налогоплательщиков;

предпринимателем завышены размеры профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в 2004 году на сумму 837 461,7 руб. и 2005 году на сумму 239 507,5 руб. по причине недействительности хозяйственных операций, связанных с покупкой товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Р" и "И" и у закрытого акционерного общества "Т";

предпринимателем завышены размеры профессиональных налоговых вычетов на вышеуказанные суммы и при исчислении единого социального налога в 2004 и 2005 годах по аналогичной причине - из-за недействительности хозяйственных операций, связанных с покупкой товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Р" и "И" и у закрытого акционерного общества "Т".

Решением Инспекции от 04.10.2007 N 13-15/4204 предпринимателю по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 306 881,0 руб., пени в сумме 66 400,3 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

налог на доходы физических лиц в сумме 140 005,9 руб., пени в сумме 38 679,8 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

единый социальный налог в сумме 51 839,4 руб., пени в сумме 14 079,8 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

штрафные санкции в сумме 7 146,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 28 001,1 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 10 367,8 руб. за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с заключением налогового органа, предприниматель просит арбитражный суд признать решение инспекции в этой части недействительным. В обоснование своей позиции предприниматель указал на реальность хозяйственных операций по фактически приобретенным, поставленным на учет и оплаченным товарам вышеперечисленных продавцов (обществ с ограниченной ответственностью "И", "Р" и закрытого акционерного общества "Т" г. Москва).

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в общей сумме 415 796,6 руб.

Хозяйственная деятельность предпринимателя Н.А.Н. за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 заключалась в оптовой и розничной торговле сахаром и кондитерскими изделиями, включая шоколад. При осуществлении оптовой торговли поименованными товарами продовольственной группы предприниматель предъявлял покупателям счета-фактуры, исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по общей системе налогообложения. Тем не менее, при составлении налоговой отчетности в части оптовой реализации товаров предпринимателем в доходы от оптовой реализации ошибочно включены доходы, связанные с розничной реализацией и подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26-3 Налогового кодекса РФ и ранее действовавшим Законом Рязанской области от 15 ноября 2002 г. N 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области".

В заседании арбитражного суда предприниматель подтвердил свое согласие относительно распределения доходов от реализации и, соответственно, налоговых вычетов от реализации в доле оптовой и розничной торговли по начисленному налогу на добавленную стоимость (приложения N 9 и N 10 к решению инспекции от 04.10.2007 N 13-15\4204).

Одновременно предприниматель подчеркивает неправомерность действий инспекции в части исключения налоговых вычетов по начисленным налогам, поясняя свою позицию действительностью совершенных хозяйственных операций по фактически полученному и реализованному товару и отсутствием его вины в отношениях первоначальных продавцов товаров с налоговыми органами (регистрация продавцов в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков).

Доводы предпринимателя в отношении обоснованности применения налоговых вычетов по товарам на общую сумму 2 730 517,0 руб., приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "И" и "Р" г. Москва, а также у закрытого акционерного общества "Т" г. Москва (по счетам-фактурам, перечисленным в приложении N 1 к решению от 04.10.2007), арбитражный суд находит несостоятельными.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В счете-фактуре, помимо прочих реквизитов, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и т. д. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.05 г. N 93-О отметил, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По представленным в материалы дела счетам-фактурам, полученным предпринимателем Н.А.Н. от продавцов товаров (обществ с ограниченной ответственностью "И" и "Р" г. Москва, а также от закрытого акционерного общества "Т" г. Москва), следует вывод, что данные счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ в части указания действительного наименования продавца и его идентификационного налогового номера. Эти обстоятельства подтверждены письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 21 мая 2007 г. N 09-06/20714з, от 30 мая 2007 г. N 09-06/22952з, от 29 июня 2007 N 09-06/ 28587з; письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 27 апреля 2007 г. N 23-12/25180@ и N 23-12/25176@, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от мая 2007 г. (вх. N 15103 от 21.05.2007), письмами Управления ФНС России по г. Москве от 24 апреля 2007 г. N 14-15/037404@ и N 14-15/037429@.

Таким образом, в представленных налоговому органу предпринимателем Н.А.Н. счетах-фактурах вышеперечисленные реквизиты не соответствуют действительности. Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия уплаченного по ним НДС к вычету. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о правомерности исключения налоговым органом по счетам-фактурам обществ "И" и "Р", а также ЗАО "Т" налога на добавленную стоимость в общей сумме 416 436,6 руб. (приложение N 1 к решению от 04.10.2007).

В дополнение к изложенному следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Тем не менее, реализация предпринимателю товаров по счетам-фактурам вышеперечисленных хозяйствующих субъектов произведена организациями, сведения о которых отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Отсюда следует, что поименованные продавцы товаров не могли являться участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность и дееспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель Н.А.Н. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных лицам, не обладающим надлежащей дееспособностью.

Тем не менее, принимая обоснованной позицию налогового органа относительно определения налоговой базы в части оптовой торговли и в части исключения налоговых вычетов по обществам "И" и "Р", а также ЗАО "Т", арбитражный суд считает неправомерным представленный в оспариваемом решении инспекции расчет начисленного налога на добавленную стоимость.

В расчете начисленного НДС инспекцией неправильно определено действительное значение налога по отдельным налоговым периодам хозяйственной деятельности предпринимателя. Необходимо подчеркнуть, что исключение из расчета налога неосновательно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму исключенных налоговых вычетов. Этому правилу неукоснительно следует судебная практика (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 10312/06, от 07.06.2005 N 1321/05). Инспекцией не в полном объеме применена в расчете НДС и числящаяся на лицевом счете налогоплательщика переплата налога.

Из анализа представленного инспекцией расчета НДС (решение инспекции от 04.10.2007 N 13-15/4204, том 1, стр. 17) видно, что инспекцией неправильно отражены в расчете как подлежащие возмещению из бюджета суммы налога, так и налог к уплате в бюджет. Принимая за основу расчета показатели налога от реализации и налоговых вычетов по данным инспекции получим следующие значения НДС за каждый налоговый период:

за третий квартал 2004 года (по состоянию на 20.10.2004)

к возмещению из бюджета - 8 738 руб.,

исходя из расчета: 20 777 руб. - 12 039 руб. = 8 738 руб., где

20 777 руб. - налоговые вычеты, 12 039 руб. - НДС от реализации;

за четвертый квартал 2004 года (по состоянию на 20.01.2005)

к уплате в бюджет - 36 123 руб.,

исходя из расчета: 298 987 руб. - 262 864 руб. = 36 123 руб., где

298 987 руб. - НДС от реализации; 262 984 руб. - налоговые вычеты;

за первый, второй и третий кварталы 2005 года размер налога определен инспекцией правильно и составляет, соответственно, 68 393 руб.,

43 360 руб. и 26 172 руб.;

за четвертый квартал 2005 года (по состоянию на 20.01.2006)

к уплате в бюджет - 29 064 руб.,

исходя из расчета: 193 381 руб. - 164 317 руб. = 29 064 руб., где

193 381 руб. - НДС от реализации; 164 317 руб. - налоговые вычеты;

за первый квартал 2006 года (по состоянию на 20.04.2006)

к уплате в бюджет - 11 469 руб.,

исходя из расчета: 86 826 руб. - 75 357 руб. = 11 469 руб., где

86 826 руб. - НДС от реализации; 75 357 руб. - налоговые вычеты;

за второй квартал 2006 года (по состоянию на 20.07.2006)

к возмещению из бюджета - 27 708 руб.,

исходя из расчета: 86 778 руб. - 59 070 руб. = 27 708 руб., где

59 070 руб. - НДС от реализации; 86 778 руб. - налоговые вычеты;

за третий квартал 2006 года (по состоянию на 20.10.2006)

к уплате в бюджет - 19 286 руб.,

исходя из расчета: 45 678 руб. - 26 392 руб. = 19 286 руб., где

45 678 руб. - НДС от реализации; 26 392 руб. - налоговые вычеты.

Таким образом, действительное значение НДС, начисленного по итогам хозяйственной деятельности предпринимателя с 01.07.2004 по 30.09.2006, составит: к уплате в бюджет - 233 867 руб. и к возмещению из бюджета - 36 446 руб.

С учетом переплат налога (по состоянию на 20.10.2004 - в сумме 28 201 руб., по состоянию на 20.01.2005 - в сумме 187 037 руб. и т. д.), показанных инспекцией на странице 3 решения от 04.10.2007 N 13-15/4204 и в приложениях N 2 и N 12 к данному решению - в расчетах пени и штрафных санкций за неуплату начисленного НДС, а также с учетом уменьшения НДС за первые три квартала 2005 года в сумме 50 813 руб., начисленный к уплате НДС в сумме 233 867 руб., в результате компенсируется поименованными переплатами налога и подлежащим возмещению из бюджета налогом в сумме 36 446 руб. без образования недоимки.

Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном начислении инспекцией в решении от 04.10.2007 к уплате в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 306 881 руб., пени в сумме 66 400 руб. за несвоевременную уплату НДС и штрафа в сумме 7 146,4 руб. за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 210 и 221 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели имеют право уменьшить размер облагаемого дохода на профессиональные налоговые вычеты. При этом размер принимаемых к расчету налоговых вычетов определяется фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в рассматриваемом случае расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Представленные предпринимателем Н.А.Н. документы, показывающие понесенные в 2004 году расходы на сумму 837 461,7 руб., связанные с покупкой товаров у общества с ограниченной ответственностью "Р", закрытого акционерного общества "Т" г. Москва, и понесенные в 2005 году расходы на сумму 239 507,5 руб., связанные с покупкой товаров у поименованных обществ и общества с ограниченной ответственностью "И" г. Москва, также не могут быть положены в основу расчета налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Как ранее отмечалось, перечисленные хозяйствующие субъекты не зарегистрированы в качестве юридических лиц (нет сведений о включении обществ в базу данных Единого государственного реестра юридических лиц) и не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков по г. Москве. При изложенных обстоятельствах общества не могут быть признаны юридическими лицами и надлежащими хозяйствующими субъектами, действия которых направлены на совершение сделок в области гражданско-правовых отношений (статья 153 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, затраты предпринимателя в 2004 году на сумму 837 461,7 руб. и в 2005 году на сумму 239 507,5 руб., нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Инспекцией правомерно начислен предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год - в сумме 108 870,2 руб., за 2005 год - в сумме 31 135,7 руб., единый социальный налог за 2004 год - в сумме 38 703,4 руб. и за 2005 год - в сумме 13 136,0 руб., а также в соответствующих долях пени и штрафные санкции за неуплату данных налогов.

Признавая правомерность начисления инспекцией штрафных санкций в сумме 28 001,1 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 10 367,8 руб. за неуплату ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу принятого Конституционным Судом РФ постановления от 15.07.1999 N 11-П штрафные санкции должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере применимы к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд учитывает в действиях налогоплательщика наличие смягчающих вину обстоятельств: добросовестное и своевременное декларирование и уплату налогов в бюджеты, отсутствие задолженности по обязательным платежам, своевременное представление затребованных налоговым органом документов для проверки.

В силу пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, и т. д.) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН до 3 000 руб. Данное обстоятельство влечет необходимость признания недействительным решения инспекции от 04.10.2007 N 13-15\4204 в части штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 26 001,1 руб. и за неуплату единого социального налога в сумме 9 367,8 руб.

Возражения налогоплательщика относительно неправомерного включения в расчеты начисленных налогов (НДФЛ и ЕСН) полной стоимости новогодних подарков, реализованных в четвертом квартале 2004 года и в четвертом квартале 2005 года, арбитражный суд находит неосновательными. Доходы от реализации поименованного товара распределены налоговым органом в доле оптовой и розничной торговли надлежащим образом, что отражено в приложении N 11 к решению инспекции от 04.10.2007.

Таким образом, требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2007 в части начисленного НДФЛ на общую сумму 140 005,9 руб., ЕСН - на общую сумму 51 839,4 руб., а также в части начисленной в соответствующих долях пени за нарушение срока уплаты данных налогов, удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы заявителя по госпошлине в сумме 1 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 04.10.2007 N 13-15\4204 в части взыскания следующих сумм:

пункт 1 решения

штраф за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 7 146,4 руб.

штраф за неуплату НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 26 001,1 руб.

штраф за неуплату ЕСН (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 9 367,8 руб.

пункт 2 решения

пени за несвоевременную уплату НДС - 66 400,3 руб.

пункт 3.1 решения

налог на добавленную стоимость - 306 881,0 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Н.А.Н., вызванные принятием решения от 04.10.2007 N 13-15\4204 в части взыскания следующих сумм:

налога на добавленную стоимость в сумме 306 881,0 руб.

пени в сумме 66 400,3 руб. за несвоевременную уплату НДС

штрафа в сумме 7 146,4 руб. за неуплату НДС

штрафа в сумме 26 001,1 руб. за неуплату НДФЛ

штрафа в сумме 9 367,8 руб. за неуплату ЕСН.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Н.А.Н. из федерального бюджета денежные средства в сумме 1 900 руб. - излишне уплаченную госпошлину по квитанции Рязанского отделения Сбербанка РФ N 8606\0022 от 19.02.2008.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Н.А.Н. расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.