(1).jpg)
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2008 г. N А56-54414/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств удовлетворен, поскольку ЗАО, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (отменено)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г. данное решение отменено
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 мая 2008 г. N А56-54414/2007
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Гайсановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО"Страховое общество "Прогресс-Нева" ответчик: ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 36176 руб. 39 коп.
при участии
- от истца: представителя Бурлакова Д.В. (доверенность от 01.01.2008 N 9)
- от ответчика: представителя Касьян В.М. (доверенность от 14.01.2008 N без номера)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" - (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ответчик) 36176 руб. 39 коп. ущерба в суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.11.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ (государственный номер У 705 УА 78), принадлежащий Зотовой Светлане Михайловне и застрахованный истцом.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Имановым Николаем Владимировичем, управляющим транспортным средством Кароса (государственный номер У 982 СА 23), принадлежащим ООО "Ремстройсервис", что подтверждается документами ОГИБДД Выборгского района Ленинградской области.
Согласно отчету ООО "АЗМ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36176 руб. 39 коп.
В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 010-001-9078) истец выплатил страховое возмещение в размере 59872 руб. 14 коп.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Автогражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством Кароса, перед третьими лицами застрахована ответчиком (полис ААА N 0111512272).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, для требований, вытекающих из договора страхования, судом отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
У истца право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, вытекает из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу статьи 931 ГК РФ потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда как к самому лицу, виновному в его причинении, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность перед потерпевшим.
Кроме того, после внесения изменений в ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (N 251-ФЗ от 04.11.2007) постановка вопроса о применении двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников обязательного страхования, правоотношения которых возникли до и после принятия названного закона.
Обстоятельства, положенные истцом в основание иска полностью подтверждаются представленными им в дело доказательствами,
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" ущерб в сумме 36176 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1447 руб. 06 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья | Е.В. Гайсановская |
