(1).jpg)
Кассационное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10588/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовой кодекс - больничный лист - трудовые отношения - образовательное учреждение)
Кассационное определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10588/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А. Н.,
судей Калимуллиной Е. Р.,
Тушнолобовой Л. А.
при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года
гражданское дело по иску Гавриленко В.Н. к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа, МОУ "Основная общеобразовательная школа N 35" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным снятия учебных часов
по кассационным жалобам сторон
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Гавриленко В. Н. удовлетворить частично.
Признать действия и.о. директора МОУ "ООШ N 35" о снятии
учебных часов с Гавриленко В. Н. ...
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения истца Гавриленко В. Н., ее представителя Кадниковой С. В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МОУ "Основная общеобразовательная школа N 35" Коновалова С. А. ..., просившего изменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Гавриленко В. Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Сысертского городского округа, МОУ "Основная общеобразовательная школа N 35" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным снятия учебных часов.
В обоснование иска указала, что с 20 января 2010 года занимала должность ... по срочному трудовому договору, срок окончания которого определен до 01 февраля 2011 года. Считает, что при её увольнении была нарушена процедура увольнения, т.к. приказ об увольнении работодателем был издан 21 февраля 2011 года, после истечения срока действия договора, что свидетельствует о пролонгации действия договора, она не была предупреждена об увольнении за три дня до увольнения, и была уволена в период нахождения на больничном листе.
Кроме того, занимая должность ..., она вела уроки .... В настоящее время уроки ... сняты без письменного уведомления, что по её мнению является незаконным, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просила отменить приказ Управления образования Администрации Сысертского городского округа ... от 21 февраля 2011 года об увольнении, восстановить в прежней должности, признать незаконным снятие учебных часов по учебной дисциплине ...
В судебном заседании истец Гавриленко В. Н., ее представитель Кадникова С. В. данные требования поддержали.
Представители ответчика Управления образования Администрации Сысертского городского округа Панина М. В. (доверенность ...) и Коновалов С. А. иск не признали, пояснив, что Гавриленко В. Н. была уволена по истечению срока действия срочного трудового договора. Уведомление об увольнении от 28 января 2011 года является недействительным, т. к. его подписала сама Гавриленко В. Н., находясь на больничном. Об увольнении истец была уведомлена на следующий день после окончания больничного, 21 февраля 2011 года. Поскольку у Гавриленко В. Н. нет квалификации на преподавание ..., поэтому часы по данному предмету у нее были сняты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика и.о. директора МОУ "Основная общеобразовательная школа N 35" Коновалов С. А. в кассационной жалобе просит изменить, оспаривая вывод суда о незаконности снятия учебных часов по алгебре.
Гавриленко В. Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, и неправильное толкование судом положений ст.58, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела усматривается, что Управление образования Администрации Сысертского городского округа заключило срочный трудовой договор с Гавриленко В. Н., которая была назначена на должность .... Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора с 01 февраля 2010 года до 01 февраля 2011 года.
Согласно диплома ... Гавриленко В. Н. в 1995 году получила квалификацию по специальности ...
Приказом начальника Управления образования Администрации Сысертского городского округа ... от 21 февраля 2011 года Гавриленко В. Н. уволена с должности ... с 25 февраля 2011 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец находилась на больничном с 27 января 2011 года по 18 февраля 2011 года, выйдя с больничного листа Гавриленко В. Н. трудовые обязанности ... не выполняла, что достоверно было установлено в судебном заседании, и что фактически не оспаривалось Гавриленко В.Н., и подтверждается актом приезда специалистов Управления образования для вручения уведомления от 19 февраля 2011 года, актом работников школы об отсутствии ... более 4 часов подряд на рабочем месте от 19 февраля 2011 года.
21 февраля 2011 года истец была уведомлена Управлением образования Администрации Сысертского городского округа о недействительности уведомления от 28 января 2011 года по причине ее временной нетрудоспособности, и вновь уведомлена о необходимости явиться 25 февраля 2011 года в Управление образования в связи с окончанием срока действия трудового договора ... от 20 января 2010 года для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.
В судебном заседании истец подтвердила ознакомление с вышеуказанными уведомлениями, свою подпись и дату получения уведомления не оспорены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца по вышеуказанному основанию был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Следовательно, суд обоснованно отказал Гавриленко В.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на прежней работе.
Доводы жалобы Гавриленко В.Н. в этой части носят субъективный характер и сводятся к переоценке установленных удом обстоятельств по делу, которым судом дана соответствующая оценка.
Доводы жалобы о пролонгации трудового договора судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, т.к. увольнение истца за пределами срока действия трудового договора не свидетельствует о желании ответчика продолжать с ней трудовые отношения в должности директора школы, т.к. п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено продолжение трудовых отношений только в случае, если трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, что в данном случае, как было установлено судом, не имело место.
С учетом изложенного, доводы жалобы Гавриленко В.Н. о, якобы, неправильном трактовании судом положений ст.ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации носят голословный характер, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.
Также судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда и в части признания незаконным снятие учебных часов по дисциплине ...
В силу ч. 2 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объем учебной нагрузки учителей является основой для определения размера оплаты их труда и включается как необходимый элемент в систему оплаты труда педагогических работников.
Согласно приказа Управления образования Сысертского городского округа ... от 20 сентября 2010 года истец Гавриленко В. Н. совмещала должности ... по должности ... - 14 часов в неделю, по должности ... в МОУ ДОД "ЦВР"- 6 часов в неделю.
Судом установлено, что истец Гавриленко В. Н. вела в неделю 8 часов уроков ... и 6 часов уроков ...
Разрешая требования о признании незаконными действий по снятию учебных часов по алгебре судом установлено, что приказ за ... о снятии с 26 февраля 2011 года педагогической нагрузки с Гавриловой В. Н. по ведению уроков алгебры в 8-9 классах МОУ "Основная общеобразовательная школа N 35" из-за отсутствия документов об образовании, позволяющим преподавать уроки алгебры был издан 12 мая 2011 года.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на действовавшее на момент разрешения спора по существу Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", согласно п.2 которого педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.
Поскольку судом было установлено не соблюдение данного требования, поэтому суд обоснованно удовлетворил в этой части требования Гавриленко В.Н., т.к. в отсутствие приказа о снятии с истца педагогической нагрузки в виде учебной дисциплины по алгебре, и не предупреждения истца об отстранении от ведения уроков алгебры.
Представленный ответчиком приказ о снятии с истца педагогической нагрузки издан по прошествии двух месяцев, не является доказательством соблюдения ответчиком порядка предупреждения истца об изменении учебной нагрузки.
Доводы представителя кассатора ответчика об отсутствии у истца соответствующего образования, дающего право на преподавание ..., в данном случае с учетом указанных нарушений, судебная коллегия находит неубедительными.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
