Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1146/11-С1 по делу N А76-11728/2010-45-257 (извлечение) (ключевые темы: закон о рекламе - деловая репутация - предписание - недобросовестная конкуренция - ложные сведения)

Справка

Дело N А76-11728/2010-45-257

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - общество "Желтые страницы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11728/2010-45-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Желтые страницы" - Вотинцева М.Н. (доверенность от 24.12.2010);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Пивоварова А.П. (доверенность от 08.10.2010 N 43).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.04.2010 по делу N 14-2010, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе на основании решения от 19.04.2010 по делу N 14-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Желтые страницы".

Решением суда от 17.09.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Желтые страницы" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная реклама нарушает права и законные интересы общества "Желтые страницы".

Как следует из материалов дела, общество "Альтернатива" в газете "Вечерний Челябинск" от 21.08.2009 N 135 была размещена статья "Диалог возвращается". Данная статья также была размещена на официальном сайте редакции газеты "Вечерний Челябинск" www.vecherka.su.

Статья выполнена в форме вопросов-ответов и содержит высказывания коммерческого директора общества "Альтернатива" относительно истории возникновения и последующих изменений адресно-телефонного справочника "Диалог".

Общество "Желтые страницы" обратилось с заявлением в управление о недобросовестных конкурентных действиях общества "Альтернатива", выразившихся в распространении листовок в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации ложных сведений, порочащих деловую репутацию общества "Желтые страницы".

В качестве доказательств распространения обществом "Альтернатива" ложных сведений об обществе "Желтые страницы" заявителем представлена листовка "Будьте бдительны"! Недобросовестная конкуренция!", нотариально заверенная распечатка с Интернет-сайтов www.vecherka.su, журнал "Бизнесмен" N 32 (2009) сентябрь, а также копия страницы газеты "Вечерний Челябинск" от 21.08.2009 N 135.

В ходе рассмотрения заявления общества "Желтые страницы" управлением установлено, что в газете "Вечерний Челябинск" от 21.08.2009 N 135 общество "Альтернатива" разместило статью "диалог возвращается", которая выполнена в форме вопросов-ответов и содержит высказывания коммерческого директора общества "Альтернатива" "Гораздо больше проблем создает недобросовестная конкуренция со стороны бывших партнеров, которые убеждают клиентов в том, что "ДИАЛОГ" не выйдет в печать и рекламодатели зря потратят свои деньги...".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения управлением 05.03.2010 в отношении общества "Альтернатива" дела N 14-2010 по признакам нарушения п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По итогам рассмотрения дела N 14-2010 было принято решение о признании рекламной статьи "Диалог возвращается", размещенной в газете "Вечерний Челябинск" от 21.08.2009 N 135, в которой содержатся сведения о совершении обществом "Желтые страницы" недобросовестных конкурентных действий, порочащей деловую репутацию общества "Желтые страницы", ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

На основании данного решения управление выдало обществу "Альтернатива" предписание от 19.04.2010, которым обязало данное общество: -незамедлительно прекратить нарушение п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, а именно: не распространять рекламу, содержащую сведения о совершении обществом "Желтые страницы" недобросовестных конкурентных действий, порочащих деловую репутацию общества "Желтые страницы"; - обществу "Альтернатива" представить в управление письменные доказательства исполнения п. 1 настоящего предписания до 28.05.2010.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.04.2010 по делу N 14-2010 и вынесенное на его основе предписание являются незаконными, общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано, что реклама, размещенная обществом "Альтернатива", является ненадлежащей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорную рекламу, размещенную в названной статье, установили, что из текста, содержащегося в статье, невозможно установить, кто подразумевается под "бывшими партнерами", осуществляющими недобросовестную конкуренцию, т.е. сообщение носит абстрактный характер.

Доказательств того, что указанная в статье информация нарушает права и законные интересы общества "Желтые страницы", каким-либо образом ставит под сомнение его деловую репутацию, управлением в материалы дела не представлено. Общество "Желтые страницы" в данной статье не поименовано.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществом "Альтернатива" требований п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-11728/2010-45-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1146/11-С1 по делу N А76-11728/2010-45-257

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника