Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10782/10-С5 по делу N А07-28053/2009 (извлечение) (ключевые темы: лизинг - сублизинг - выкупная цена - самостоятельное требование - момент заключения договора)

Справка

Дело N А07-28053/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-28053/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Хайруллина С.Ф. (свидетельство от 19.06.2008 N 308027517100030) и представитель предпринимателя Хайруллиной С.Ф. - Будай Л.В. (доверенность от 24.12.2009 N 1А-9939).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хайруллина С.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - общество "Мезон-Лизинг") с иском о признании недействительным договора финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 24.10.2007 N 47 и взыскании неосновательного обогащения 2079341 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ").

Решением суда от 19.05.2010 (Шагабутдинова З.Ф) исковые требования удовлетворены частично: договор от 24.10.2007 N 47 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворения остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Деева Г.А.) апелляционный суд в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллина Минзалина Фаварисовна и открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение от 19.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хайруллина С.Ф. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, при наличии в договоре условия о выкупе предмета сублизинга (п. 15.1) договор должен отвечать требованиям п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, не являясь собственником предмета сублизинга не вправе получать арендные платежи. Заявитель жалобы считает, что договор сублизинга не соответствует п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Также предприниматель Хайруллина С.Ф. полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверять законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Кроме того, заявитель указывает на нарушение прав Хайруллиной М.Ф., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица; сведения о представителе Хайруллиной М.Ф. в протоколе судебного заседания апелляционного суда отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 24.10.2007 N 47 общество "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) приняло на себя обязательство получить от общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в соответствии с заявкой предпринимателя Хайруллиной М.Ф. (сублизингополучатель) и передать ей в сублизинг КАМАЗ 6460-028 седельный стоимостью 1882806 руб. Общая сумма сублизинговых платежей составляет 2786319 руб. 78 коп., выкупная стоимость имущества - 590 руб. (п. 9.2 договора).

Согласно п. 15.1 договора по окончании сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, предусмотренных договором штрафных санкций, имущество переходит в собственность сублизингополучателя.

По акту приема-передачи от 26.12.2007 общество "Мезон-Лизинг" передало предпринимателю Хайруллиной М.Ф. в сублизинг КАМАЗ 6460-028 стоимостью 1882806 руб.

На основании трехстороннего договора от 25.06.2008 N 240 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 N 1) между обществом "Мезон-Лизинг", предпринимателем Хайруллиной М.Ф. (цедент) и предпринимателем Хайруллиной С.Ф. цедент произвел уступку цессионарию в полном объеме всех принадлежащих ему по договору от 24.10.2007 N 47 прав и обязанностей.

Ссылаясь на отсутствие согласия общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" как лизингодателя на совершение сделки сублизинга, в связи с отсутствием у общества "Мезон-Лизинг" на момент заключения договора сублизинга от 24.10.2007 N 47 права собственности на транспортное средство, а также ввиду нахождения предмета сублизинга в залоге у общества "КАМАЗ", о чем сублизингополучатель не был предупрежден, предприниматель Хайруллина С.Ф. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора сублизинга недействительным на основании ст. 168, 209, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8, 11, 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, внесенных по указанному договору.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав договор от 24.10.2007 N 47 недействительным (ничтожным).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Хайруллинй и общества "КАМАЗ" апелляционный суд решение от 19.05.2010 отменил и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя Хайруллиной С.Ф. на нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочная.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции на основании в предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат специальных норм, регулирующих отношения сублизинга (кроме закрепленного в ст. 8 Закона требования о получении письменного согласия лизингодателя при передаче предмета лизинга в сублизинг), к ним подлежат применению общие положения об аренде (параграф 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила о договоре лизинга, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)".

Из содержания ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не усматривается, что лизингодатель должен обладать титулом собственника в отношении имущества, передаваемого с его согласия в сублизинг.

В связи с этим апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о недействительности договора сублизинга в связи с отсутствием у общества "Мезон-Лизинг" на момент заключения договора сублизинга от 24.10.2007 N 47 права собственности на транспортное средство.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, включая договор лизинга от 22.11.2007 N Л-2532/07/ЛК (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), письмо общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" от 19.12.2007 N 35/100, акт приемки-передачи от 26.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача транспортного средства требованиям Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе изложенные в статье 18 Закона, не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 24.10.2007 N 47 недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование о взыскании платежей, внесенных сублизингополучателем в рамках указанного договора, по заявленному истцом основанию удовлетворению не подлежит (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка предпринимателя Хайруллиной С.Ф. на допущенное апелляционным судом нарушение прав Хайруллиной М.Ф., ввиду отсутствия в протоколе судебного сведений о ее представителе, подлежит отклонению. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола в предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предпринимателем Хайруллиной С.Ф. заявлены не были.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 предпринимателю Хайруллиной С.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя Хайруллиной С.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А07-28053/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны (ИНН 027501759299, 1976 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Уфа, ул. Икская, д. 25) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-10782/10-С5 по делу N А07-28053/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника