(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10100/10-С4 по делу N А47-4931/2010 (извлечение)
Дело N А47-4931/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Юрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2010 по делу N А47-4931/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) - Огурцов С.А. (доверенность от 20.01.2010 N 04-11).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сочнев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 23.03.2010 N 5721А об отказе в государственной регистрации.
Решением суда от 26.07.2010 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева СВ., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сочнев Ю.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2010 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации сделан ошибочный вывод о неверном заполнении п. 1.5 предоставленного для государственной регистрации заявления по форме N Р26001, что, по мнению инспекции, приравнивается к отсутствию названного заявления. Однако данный вывод инспекции не соответствует действительности, поскольку подтверждается распиской от 18.03.2010 N 5721А в получении регистрирующим органом документов, в числе которых значится и заявление по форме N Р26001.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует читать как 8 августа 2001 г.
Как полагает Сочнев Ю.В., выданное ему свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 56 N 001387097 содержало две даты: регистрации - 28.11.2001, внесения записи - 17.06.2004, поскольку п. 2 ч. IV приложения N 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-9/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" не содержит информации о том, какая из этих двух дат должна содержаться в п. 1.5 заявления, заявителем была указана дата государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2001. Поэтому судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о необходимости указания даты присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (далее - ОГРНИП) в качестве даты регистрации, поскольку указание даты регистрации (п. 1.5 заявления) следует после ОГРНИП.
Как следует из материалов дела, Сочнев Ю.В. 28.11.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Ленинского района г. Орска за N 2001-0753, а также зарегистрирован 17.06.2004 Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (после 01.01.2004) в ЕГРИП за N 304561416900044.
Сочнев Ю.В. 18.03.2010 обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
В п. 1.5 заявления Сочнев Ю.В. указал дату регистрации 28.11.2001.
Регистрирующий орган решением от 23.03.2010 N 5721А отказал в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду непредставления Сочневым Ю.В. необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, Сочнев Ю.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом не предусмотрено.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В ст. 22.3 названного Закона определен перечень документов, необходимых для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (соответствующее заявление, документ об уплате государственной пошлины, документ органа Пенсионного фонда Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что форма N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности" утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. В п. 1.5 заявления по форме N Р26002 Сочнев Ю.В. в качестве даты регистрации указал 28.11.2001. При этом поскольку он зарегистрирован до 01.01.2004, то п. 1.5 "дата регистрации" должен заполняться в соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (п. 2 раздела IV Приложения N 2 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16/@). Как следует из свидетельства серии 56 N 001387097 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, запись в ЕГРИП за N 304561416900044 о Сочневе Ю.В. внесена 17.06.2004 следовательно, именно эта дата является датой регистрации предпринимателя (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку в п. 1.5 заявления содержатся недостоверные сведения в отношении даты регистрации Сочнева Ю.В. в ЕГРИП, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.06.2010 в адрес регистрирующего органа от Сочнева Ю.В. поступили документы для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности.
Регистрирующим органом 17.06.2010 принято решение о государственной регистрации N 15415А, в связи с чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении Сочневым Ю.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304561416900044, выдано свидетельство серии 56 N 001387097.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2010 по делу N А47-4931/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Юрия Вениаминовича - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10100/10-С4 по делу N А47-4931/2010
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Обзор документа
Предприниматель представил в регистрирующий орган документы для того, чтобы зарегистрировать прекращение деятельности в качестве ИП.
Ему было отказано. Причина - в заявлении обозначалась неверная дата госрегистрации данного предпринимателя. Указание недостоверных сведений приравнивается к отсутствию названного документа.
Суд округа согласился с такой позицией и пояснил следующее.
В рассматриваемом случае в заявлении была обозначена дата регистрации предпринимателя администрацией муниципалитета (до 2004 г.), а не налоговым органом (после указанного года).
В соответствии с Законом о госрегистрации юрлиц и предпринимателей моментом ее проведения признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в госреестр.
В данном деле предприниматель был зарегистрирован до 01.01.2004. Поэтому графа "дата регистрации" должна была заполняться в соответствии со свидетельством о внесении в ЕГРИП записи о предпринимателе, зарегистрированном до указанной даты (с 2004 г. функции по госрегистрации были возложены на налоговые органы и был определен перечень сведений, включаемых в ЕГРИП).
Запись в ЕГРИП о заявителе внесена налоговым органом после 2004 г. Следовательно, именно эта дата является днем его регистрации как предпринимателя. Именно она должна была указываться в заявлении.
Таким образом, поскольку представленное заявление содержит недостоверные данные, в госрегистрации было отказано правомерно.
