Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9621/10-С1 по делу N А71-2616/2010А28 Суд признал незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске заявителей к участию в конкурсе на оказание услуг по публикации и распространению муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, поскольку все заявочные материалы выполнены на фирменных бланках, подписаны от имени обществ и скреплены печатями данных юридических лиц, при этом указание в этих документах в скобках после наименования организации источника публикации не делает сведения об участниках размещения заказа недостоверными, представленные документы не содержали неточных сведений об участнике торгов (извлечение)

Справка

Дело N А71-2616/2010А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городской Думы г. Ижевска (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 по делу N А71-2616/2010А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Ариго" (далее - ООО "Радио-Инвест", ООО фирма "Ариго", заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Думы, выразившихся в отказе допустить заявителей к участию в конкурсе на оказание услуг по публикации и распространению муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Ижевска, информации о размещении муниципального заказа и иной официальной информации (торги по продаже земельных участков и продаже права аренды, торги по распоряжению муниципальным имуществом, вакансии на муниципальные должности, пресс-релизы и другое), оформленных Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.02.2010 N 2.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия конкурсной комиссии Думы признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 94-ФЗ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Дума указывает на правомерность отказа заявителям в допуске к участию в конкурсе ввиду недостоверности продекларированных ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" сведений в части их фирменного наименования. Заявитель жалобы отмечает, что в представленных ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" документах, а именно: в формах (бланках) участников размещения заказов и нотариально заверенных копиях выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указаны различные фирменные наименования указанных обществ, что не позволяет однозначно идентифицировать участников размещения заказов (ООО "Радио-Инвест", ООО фирма "Ариго"). Данные противоречия не могли быть устранены конкурсной комиссией в ходе проведения процедуры размещения заказа, поскольку при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. Таким образом, отказ в допуске заявителей к участию в конкурсе осуществлен в соответствии с действующим законодательством, конкурсной комиссией не были нарушены права и законные интересы ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 в газете "Известия Удмуртской Республики" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по публикации и распространению муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Ижевска, информации о размещении заказа и иной официальной информации (торги по продаже земельных участков и продаже права аренды, торги по распоряжению муниципальным имуществом, вакансии на муниципальные должности, пресс-релизы и другое) и конкурсная документация.

ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" 28.01.2010 представили заявки на участие в указанном конкурсе.

В результате проведенной 03.02.2010 процедуры рассмотрения заявок заявителям было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в связи с наличием в представленных ими в заявках документах недостоверных сведений об участниках размещения заказа, в частности, в Заявке на участие в конкурсе, в Предложении участника размещения заказа, а также в Сведениях об участнике размещения заказа указано наименование участников размещения заказа: общество с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" (газета "Комсомольская правда" Удмуртия") и общество с ограниченной ответственностью фирма "Ариго" (газета "Комсомольская правда" Удмуртия"), что не соответствует наименованиям участников размещения заказа, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и учредительных документах (Уставе): общество с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Ариго".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.02.2010 N 2.

ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго", полагая, что выводы, содержащиеся в названном протоколе, противоречат положениям Закона N 94-ФЗ, действия конкурсной комиссии Думы по отказу в допуске их к участию в конкурсе являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемые действия конкурсной комиссии Думы не соответствуют ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителей, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, которые указывают на необходимость представления, в том числе, сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в частности для юридического лица - фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (подп. "а" п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу п. 1, 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа заявителям в допуске к участию в конкурсе послужили выводы конкурсной комиссии Думы о том, что в представленных к заявкам документах ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" содержатся недостоверные сведения об участниках размещения заказа, а именно: в части их фирменного наименования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсной комиссии Думы по отказу в допуске к участию в конкурсе ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" по вышеуказанному основанию являются незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в поданных ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго" заявках на участие в конкурсе, в Предложении участника размещения заказа, а также в Сведениях об участнике размещения заказа в графе "фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме" указано следующее: "общество с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" (газета "Комсомольская правда" Удмуртия") и общество с ограниченной ответственностью фирма "Ариго" (газета "Комсомольская правда "Удмуртия").

При этом в форме N 2 в графе "Сведения об участнике размещения заказа" указано наименование участника размещения заказа: общество с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Ариго", которое соответствует приложенным согласно описи документам, входящим в состав заявки: выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2010, выписке из протокола очередного общего собрания участников общества о продлении полномочий директора от 01.06.2009, устава общества от 19.11.2009, протокола внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки от 28.01.2010, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (представленным обществом с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест") и выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2010, выписке из протокола очередного общего собрания участников общества о продлении полномочий директора от 29.07.2009, устава общества от 24.11.2009, протокола внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки от 28.01.2010, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (представленным обществом с ограниченной ответственностью фирма "Ариго").

Из материалов дела видно, что все заявочные материалы (заявка на участие в конкурсе, предложение участника размещения заказа, а также сведения об участнике размещения заказа) выполнены на фирменных бланках, подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Ариго", скреплены печатями данных юридических лиц.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, в заявках и прилагаемых к ним документах заявителями указаны фирменное наименование юридического лица (общество с ограниченной ответственностью "Радио-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Ариго") и сведения о средстве массовой информации, в котором предлагается размещать информацию.

Как правильно отметили суды, указание в этих документах в скобках после наименования юридического лица источника публикации (газета "Комсомольская правда" Удмуртия) не делает сведения об участниках размещения заказа недостоверными, поскольку наименование можно установить из других документов, прилагаемых к заявкам. При этом представленные заявителями в заявках документы позволяли с достоверностью определить лицо, от чьего имени заявка подана, не содержали недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что действия конкурсной комиссии не соответствуют ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и нарушают права и законные интересы заявителей.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования ООО "Радио-Инвест" и ООО фирма "Ариго", указав на неправомерность выводов конкурсной комиссии Думы относительно отсутствия правовых оснований для допуска к участию в конкурсе заявителей.

Доводы Думы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 по делу N А71-2616/2010А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу городской Думы г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9621/10-С1 по делу N А71-2616/2010А28

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника