Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10740/09-С2 по делу N А76-12342/2009-39-180 Истцу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, не может нести ответственности за его неуплату, не подлежат начислению в данном случае и пени (извлечение)

Справка

Дело N А76-12342/2009-39-180

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009-39-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Александра Сергеевича (далее - предприниматель Каширин А.С., заявитель) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванова М.А.(по доверенности от 11.01.2010 N 04-22/1).

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Предприниматель Каширин А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2008 N 62 в части: начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС; начисления суммы неуплаченного в Пенсионный фонд Российской Федерации фиксированного платежа по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС), пени за неуплату указанного платежа. Заявитель также просит снизить сумму штрафных санкций, примененных налоговым органом по п. 2 ст. 119, ст. 126 Кодекса.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2006-2007 г.

Начисление к уплате оспариваемых сумм мотивируется налоговым органом неисполнением предпринимателем, находящимся в проверяемом периоде на налоговом режиме по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязанности по уплате в бюджет суммы НДС, отраженного им в счетах фактурах и полученного от покупателей при реализации им услуг.

Инспекция считает, что задолженность по налогу, образовавшаяся из-за нарушения предпринимателем порядка и срока уплаты налога, предусмотренных п. 5 ст. 173 и п. 4 ст. 174 Кодекса, является основанием для начисления пени в соответствии с п. 3 ст. 75 Кодекса, а сам факт неуплаты образует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции, заявитель считает, что налоговым органом неправильно, применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок уплаты НДС лицами, не являющимися плательщиками данного налога.

Кроме этого, заявитель настаивал на снижении суммы штрафов, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и финансовым положением.

Решением суда от 20.08.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

С учетом определения от 28.10.2009 решение инспекции признано недействительным в части:

применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6913 руб. 20 коп. ;

по ст. 126 в сумме 16 руб. 67 коп. ;

по п. 2 ст. 119 Кодекса в суммах: по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2007 в сумме 2761 руб. 73 коп., за 2 кв. 2007 в сумме 2169 руб. 93 коп. ;

начисления пени: по НДС в сумме 12656 руб. 50 коп. по ОПС в виде фиксированного платежа за 2006-2007 в сумме 231 руб. 41 коп. ;

предложения уплатить недоимку по ОПС в виде фиксированного платежа за 2006-2007 в суммах 600 руб. и 616 руб. соответственно.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из положений п. 5 ст. 173 Кодекс, указывая на то, что предприниматель не являющийся плательщиком по НДС не может нести ответственности за его неуплату. Не подлежат начислению в данном случае и пени. Размер штрафных санкций по ст. 126, п. 2 ст. 119 Кодекса был уменьшен судом с учетом требований ст. 112 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган, настаивая на правильности принятого им решения, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 326.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся, плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками по НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель, не являясь налогоплательщиком по НДС, выставлял покупателям услуг счета-фактуры, выделяя в них сумму НДС. Полученный таким образом налог в бюджет не перечислялся.

В указанном случае суды правильно констатировали наличие у заявителя обязанности по перечислению суммы НДС в бюджет в силу ст. 173 Кодекса.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

В свою очередь, согласно положениям ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.

Как уже отмечалось выше, положениями п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС.

Таким образом, суды обосновано сделали вывод о том, что в случаях допущения указанными лицами нарушения порядка перечисления налога в бюджет, установленного п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений статей 75 и 122 Кодекса является неправомерным.

Доводы инспекции, относительно правомерности снижения размера штрафных санкций судами исследовался. По данному вопросу суды правильно указали на наличие документально подтвержденных оснований к применению ст. 112 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2009 по делу N А76-12342/2009-39-180 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10740/09-С2 по делу N А76-12342/2009-39-180

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника