Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3621/09-С6 Суд отказал в запрещении обществу использовать в своем фирменном наименовании сходное до степени смешения фирменное наименование истца и обязании его внести соответствующие изменения в учредительные документы, поскольку, оценив полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии их схожести до степени смешения при участии данных юридических лиц в гражданском обороте, так как фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, а сокращенная форма наименования ответчика не идентична сокращенному наименованию истца (извлечение)

Справка

Дело N А07-9799/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность" (далее - общество "Аудит-безопасность") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу N А07-9799/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аудит-безопасность" - Кузнецова О.Б. (ордер от 287.05.2009 N 021231);

общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасность Консалтинг" (далее - общество "АБК") - Улитин В.А. (доверенность от 01.06.2009).

Общество "Аудит-безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о запрещении обществу "АБК" использовать в своем фирменном наименовании сходное до степени смешения фирменное наименование истца, исключив формулировку "Аудит Безопасность" и обязании его внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Решением суда от 31.12.2008 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Матвеева СВ., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аудит-безопасность" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела, не применение ст. 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению.

По мнению заявителя, материалы дела содержат документы, доказывающие факт введения клиентов ответчика в заблуждение относительно того, кто оказывает им услуги. На момент заключения договоров с постоянными клиентами заявителя учредители ответчика являлись сотрудниками общества "Аудит-безопасность", при этом письма ответчика с предложениями заключить договоры на оказание аудиторских услуг и документами общества "АБК" были направлены клиентам истца после заключения таких договоров. В связи с этими обстоятельствами заявитель полагает, что клиенты, заключившие договоры с ответчиком, воспринимали общество "АБК" как официального представителя общества "Аудит-безопасность". Заявитель также считает, что заключение экспертной комиссии, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством, поскольку эксперты не имеют квалификации по специальности 25.1 перечня "Исследование продуктов речевой деятельности" и могут производить лингвистическую экспертизу по вопросу, который выходит за пределы из специальных знаний. По мнению заявителя, полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность", ассоциируется с полным фирменным наименованием ответчика -общество с ограниченной ответственностью "Аудит безопасность Консалтинг", так как слово "консалтинг" не индивидуализирует данное общество, а ставит его в один ряд с другими аудиторскими фирмами, оказывающими консалтинговые услуги. Заявитель также полагает, что в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора подлежали применению ст. 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Аудит-безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Уфы от 29.06.1999 N 1201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.09.1999 N 1970, Уставом общества "Аудит-безопасность" в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 28.02.20 Местонахождение данного юридического лица: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 71.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Аудит Безопасность Консалтинг", сокращенное наименование - общество "АБК", зарегистрировано 14.11.2007 по адресу: г. Уфа, ул. Малая Силикатная, д. 27.

Общество "Аудит-безопасность" полагая, что общество "АБК" нарушает его права на фирменное наименование путем использования схожего до степени смешения в коммерческой деятельности, что вызвало негативные последствия в его хозяйственной деятельности, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом не доказан факт введения в заблуждение контрагентов при заключении договоров на аудиторское обслуживание.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Пунктом 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, обществу "Аудит-безопасность" в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежат исключительные права на полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность", и сокращенное фирменное наименование - ООО "Аудит-безопасность".

Судами установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по оказанию аудиторских и консультационных услуг в области бухгалтерского, финансового, налогового законодательства на территории Республики Башкортостан. При этом истец специализируется на оценочной деятельности, а ответчик - на консалтинге.

Оценив полные и сокращенные фирменные наименования истца и ответчика суды пришли к выводу об отсутствии их схожести до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании, а также сокращенная форма наименования ответчика - общество "АБК", не идентична сокращенному наименованию истца - общество "Аудит-безопасность". Кроме того, суды указали на различие графических отображений и цветового решения изображений наименований обществ "Аудит-безопасность" и "АБК" на фирменных бланках.

При таких обстоятельствах, а также учитывая различия в виде оказываемых сторонами услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование обществом "АБК" фирменного наименования, включающего элемент, входящий в состав фирменного наименования общества "Аудит-безопасность", не является достаточным основанием считать, что контрагенты могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются аудиторские услуги. В связи с этим оснований для применения способов защиты исключительных прав на фирменное наименование истца, предусмотренных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований общества "Аудит-безопасность" у судов не имеется.

Ссылки заявителя на то, что клиенты, заключившие договоры с ответчиком, воспринимали общество "АБК" как официального представителя общества "Аудит-безопасность", так как на момент заключения договоров с постоянными клиентами заявителя учредители ответчика являлись сотрудниками общества "Аудит-консалтинг", при этом письма ответчика с предложениями заключить договоры на оказание аудиторских услуг и документами общества "АБК" были направлены клиентам истца после заключения таких договоров, отклоняются. Суд первой инстанции, оценив указанный довод истца, признал, что контрагенты, заключая договоры именно с ответчиком, могли исходить из доверия к указанным лицам, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о возможности индивидуализировать истца и ответчика при участии их в хозяйственном обороте.

Довод заявителя о том, что эксперты не обладают специальными знаниями для ответа на вопросы суда, поставленные перед ними, и поэтому заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется. Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд отметил, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не установлено, поскольку выводы экспертизы являются обоснованными и не содержат противоречий.

Обстоятельства дела исследованы судами, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2008 по делу N А07-9799/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-безопасность" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3621/09-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника