Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5057/10-С4 по делу N А50-36224/2009 Дело о признании недействительным договора о передаче полномочий исполнительного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не учел, что с учетом места государственной регистрации ответчика настоящий корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор (извлечение)

Справка

Дело N А50-36224/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23960/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (далее - общество "Управляющая автомобильная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (далее - общество "ВЕРРА-МОТОРС Восток") к обществу "Управляющая автомобильная компания", о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая автомобильная компания" - Вахламова М.В. (доверенность от 01.12.2009);

общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко") - Сорокин С.С. (доверенность от 24.05.2010).

Общество "ВЕРРА-МОТОРС Восток" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая автомобильная компания", в котором просит признать договор от 12.11.2008 о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный между обществом "ВЕРРА-МОТОРС Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРРА ГРУП" (в дальнейшем переименовано в общество "Управляющая автомобильная компания"), недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 02.02.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены: договор от 12.11.2008 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая автомобильная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для признания договора от 12.11.2008 недействительным отсутствуют, имеющийся в материалах дела протокол от 09.09.2008 N 67/08 подтверждает, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа принято уполномоченным органом общества "ВЕРРА ГРУП" - общим собранием участников общества, что соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие обществом "ВЕРРА ГРУП" решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа до даты государственной регистрации общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток" не противоречит действующему законодательству и соответствует нормам абз. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", обязывающим учредителей принять решение о формировании органов управления до регистрации общества в качестве юридического лица. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что иск заявлен лицом, не имеющим права оспаривать договор от 12.11.2008, предъявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов истца, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа обществ "ВЕРРА-МОТОРС Восток" с 12.11.2008 по 19.03.2009, признание договора о передаче полномочий недействительным повлечет признание незаконной регистрации общества ВЕРРА-МОТОРС Восток" в качестве юридического лица и незаконной всей его деятельности в данный период; удовлетворение заявленного иска без признания недействительной государственной регистрации истца в качестве юридического лица не может признаваться надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, что следует из смысла п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения общества "Управляющая автомобильная компания", то есть в Арбитражном суде Тюменской области, а также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, осуществившей регистрацию юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (общество "СТМ-Ко") просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 общество "ВЕРРА-МОТОРС Восток" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая автомобильная компания" (ранее именовавшееся "ВЕРРА ГРУП") о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 12.11.2008 о передаче полномочий исполнительного органа как несоответствующего положениям ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По условиям оспариваемого договора общество "ВЕРРА ГРУП" обязуется осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток" с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток".

Арбитражный суд Пермского края принял к производству исковое заявление общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток" и, рассмотрев его в порядке искового производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме: признал договор о передаче полномочий исполнительного органа от 12.11.2008 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права о подсудности рассмотрения дел арбитражными судами.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ (который вступил в силу 22.10.2009) Арбитражный кодекс Российской Федерации дополнен гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" (ст. 225.1 - 225.9).

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

В данном случае рассматривается корпоративный спор о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток" обществу "ВЕРРА ТРУП" по договору от 12.11.2008, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток".

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток" является г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 15 (п. 1.3 Устава общества "ВЕРРА-МОТОРС Восток", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2009), в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, положения ст. 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (правовая позиция Конституционного суда, сформулированная в определении от 15.01.2009 N 144-О-П).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело -направлению в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 по делу N А50-36224/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5057/10-С4 по делу N А50-36224/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника