Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1710/09-С3 Обществу правомерно доначислен налог на имущество, поскольку спорное имущество соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций (извлечение)

Справка

Дело N А60-14386/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-14386/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Реброва О.С. (доверенность от 30.06.2008 N 66 Б 474068), Скороходов В.В. (доверенность от 30.06.2008 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Шошина Т.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28790).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 16-28/39 в части начисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 56421 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2008 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2008; судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008 N 16-28/39 признано недействительным в части начисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 9909 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 Кодекса, в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительными п. 3 требования от 22.04.2008 N 1404 об уплате налога, решения от 20.05.2008 N 2596 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассового поручения от 20.05.2008 N 6936 производств по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008; судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено. Абз. 2 п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/39 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 10000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 374 Кодекса, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 11.04.2007 N 03-05-06-01/30, неверное толкование судами подп. А п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для исчисления и уплаты налога на имущество является факт принятия объектов завершенных строительством на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.02.2008 N 16-27/27 и принято решение от 31.03.2008 N 16-28/39. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 18491 руб., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части начисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 56421 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2006 для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не требуется его обязательный ввод в эксплуатацию. Также суд указал на наличие обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, уменьшить размер оспариваемого штрафа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что здание АБК электроцеха также подлежало учету как основное средство с мая 2006 г.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа приведенных выше положений Кодекса, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, установлено, что имущество общества (площадка обслуживания кран-балки котельной МОФ-2, бытовые помещений цеха пути, водовода шахтных вод, здание насосной станции перекачки шахтных вод, здание АБК электроцеха) соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного обоснованно исходил из того, что если объект недвижимости уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной - инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А60-14386/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1710/09-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника