Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-509/09-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, поскольку принадлежащая предпринимателю торговая точка не отвечает признакам торгового места, обустроенного аналогично магазину, ларьку или павильону, при осуществлении наличных денежных расчетов в котором истец обязан применять контрольно-кассовую технику (извлечение)

Справка

Дело N А76-9529/08-61-210

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-9529/08-61-210 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 10.02.2009 б/н);

индивидуального предпринимателя Курылева Виктора Николаевича (далее - предприниматель) - Курылева И.И. (доверенность от 28.08.2008 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.06.2008 N 13-265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 26.06.2008 N 13-265 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 инспекцией на основании поручения от 27.05.2008 N 147 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю торговом месте N 130 "Пчелиная аптека" общей площадью 2 кв.м, расположенном в Торговом центре "Радуга вкуса", находящемся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 86 "А".

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем за наличный денежный расчет товара - меда гречишного весом 250 грамм на сумму 230 руб. - без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.05.2008 N 13-0541, протокол от 16.06.2008 N 13-256 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.06.2008 N 13-256 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции от 26.06.2008 N 13-256 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 26.06.2008 N 13-256, суды исходили из недоказанности материалами дела состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки реализация предпринимателем в торговом месте N 130 "Пчелиная аптека" общей площадью 2 кв.м, расположенном в Торговом центре "Радуга вкуса", находящемся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 86 "А", за наличный денежный расчет товара - меда гречишного весом 250 грамм на сумму 230 руб. - осуществлена без применения контрольно-кассовой по причине ее отсутствия.

При этом судами обоснованно отмечено, что описание проверенного инспекцией торгового места, принадлежащего предпринимателю, в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела фотографий принадлежащего предпринимателю торгового места судами установлено, что спорная торговая точка не является обособленной и стационарной, оборудована двумя не доходящими до крыши стеклянными витринами (стеллажами) и столом, сохранность товара не обеспечивается, электроснабжение не подведено. Торговое место не имеет перегородок, капитальных стен, потолочного перекрытия.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что принадлежащая предпринимателю торговая точка не отвечает указанным в ч. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ признакам торгового места, обустроенного аналогично магазину, ларьку или павильону, при осуществлении наличных денежных расчетов в котором предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 26.06.2008 N 13-265 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, поскольку Торговый комплекс "Радуга вкуса" относится по классификации к универсаму (крупный магазин самообслуживания, имеющий в продаже продовольственные товары универсального ассортимента, а также промышленные товары повседневного спроса), принадлежащая предпринимателю торговая точка не относится к объектам, при торговле на которых возможно не применять контрольно-кассовую технику, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами с учетом положений п. 35 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" обоснованно отмечено, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение Торгового центра "Радуга вкуса" торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, и, соответственно, отнесение его по классификации к магазину.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на заключенный между предпринимателем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" (арендодателем) договор аренды от 15.11.2007 N 117, согласно которому предприниматель (арендатор) обязан, в частности, осуществлять свою деятельность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с требованиями Закона N 54-ФЗ, и иметь при осуществлении деятельности на арендуемой площади, в том числе контрольно-кассовую машину, подлежит отклонению.

Положения указанного договора аренды от 15.11.2007 N 117 не должны противоречить требованиям действующего законодательства Российской Федерации и возлагать на предпринимателя дополнительные обязанности, в частности, о необходимости применения контрольно-кассовой техники, в то время как для ее применения в данном конкретном случае оснований не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-9529/08-61-210 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-509/09-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника