Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10327/08-С1 Суд признал законными решение и предписание о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе рассмотреть заявки на технологическое присоединение, поскольку хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по предоставлению спорных услуг, неправомерно требовал от предприятия представления не предусмотренных нормативным актом правоустанавливающих документов на земельный участок (извлечение)

Справка

Дело N А47-2150/2008АК-34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А47-2150/2008АК-34 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Семенова В.А. (доверенность от 04.02.2009 N 483);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - общество) - Черкова Т.П. (доверенность от 11.06.2008 N 098-23).

Общество, в лице филиала "Оренбургэнерго", обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 26.02.2008 по делу N 07-16-03/2008 и предписания от 26.02.2008 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела государственное унитарное предприятие "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие) обращалось с заявками на технологическое присоединение различных энергопринимающих устройств области к электрическим сетям открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (письма от 23.11.2007, от 25.10.2007, от 01.02.2008).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" отказало в рассмотрении заявок на технологическое присоединение, затребовав у предприятия правоустанавливающие документы на земельный участок. Отказ выражен в письме от 30.01.2008 N 10-0643.

Посчитав отказ в рассмотрении заявок неправомерным, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия открытого акционерного общества "Оренбугрэнерго".

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссия управления установила, что общество (правопреемник открытого акционерного общества "Оренбургэнерго") необоснованно отказало в рассмотрении заявок на технологическое присоединение, затребовав у предприятия правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отношении общества управлением вынесено решение от 26.02.2008 по делу N 07-16-03/08 о признании в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 26.02.2008 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором заявителю предписано в срок до 30.03.2008 прекратить действия, нарушающие п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для чего:

1) исключить из перечня документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, правоустанавливающие документы на землю;

2) заключить договоры на технологическое присоединение при наличии технической возможности согласно заявкам, поданным предприятием.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, общество, являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Оренбугрэнерго"), в лице своего филиала обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют Закону о защите конкуренции и приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Апелляционный суд отменил названное решение суда, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству.

Выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I "Услуги по передаче электрической энергии", порядковый N 56.1.1.

Из содержания п. 3.2 Устава общества следует, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений указанных выше норм права суды правильно отметили, что общество является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение.

Из содержания п. 11 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных названными Правилами.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оказать услугу по технологическому присоединению может и в силу императивного требования закона обязана, именно та сетевая организация, куда обратилось с соответствующей заявкой юридическое или физическое лицо.

Суд первой инстанции также правомерно указал на незаконность действий общества, выразившихся в отказе в рассмотрении заявок предприятия на заключение указанных договоров, поскольку Правилами технологического присоединения не предусмотрена обязанность заявителя прилагать к заявке правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о неправильном применении антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства норм законодательства, регулирующих порядок технологического присоединения (подключения) к электрическим сетям. По мнению общества в данном случае необходимо руководствоваться Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а не Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пункт 5 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусматривает заключение отдельного договора на подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям, до начала процедуры технологического присоединения. Указанный договор также является публичным и предусматривает необходимость предоставления, для его заключения, правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Согласно п. 1. Правил данные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в том числе особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.

В соответствии с п. 25 указанных Правил подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (аналогичная ссылка содержится и в п. 5 Правил подключения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденнымх постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Пункт 26 названных Правил устанавливает, что заключение отдельного договора на подключение к электрическим сетям возможно только "в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации порядке утверждена инвестиционная программа исполнителя по развитию системы коммунальной инфраструктуры в сфере электроснабжения. В иных случаях договор о подключении к электрическим сетям не заключается".

Таким образом, законодатель существенно сузил сферу действия и возможность заключения отдельного договора на подключение к электрическим сетям, в случаях указанных в п. 26 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Поскольку в рассматриваемом споре указанная ситуация отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, применительно к существующим правоотношениям сторон, подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, как нормативно-правовой акт, имеющий более позднюю дату принятия, и Правила технологического присоединения как нормативно-правовой акт, имеющий специализированный характер.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих факт подачи предприятием надлежащим образом оформленных заявок на заключение конкретных договоров технологического присоединения, сопровождаемых полным комплектом необходимых документов. Не установлено также общее количество поступивших заявок.

Однако из материалов дела следует, что предприятие неоднократно обращалось к обществу с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям общества различных энергопринимающих устройств (л.д. 53-75).

Кроме того, апелляционный суд указал на недостатки решения управления, свидетельствующие, по мнению апелляционного суда, о его незаконности, в частности отсутствие в решении перечня доказательств, на которых основаны выводы комиссии об уклонении общества от заключения договоров.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество в нарушение п. 10, 11 Правил технологического присоединения, требовало от предприятия представления не предусмотренных названным нормативным актом документов (л.д. 58). Кроме того, данное обстоятельство также установлено апелляционным судом, что следует из текста самого постановления (абз. 2 л. 3 постановления).

Апелляционный суд также указал на нарушение управлением требований, установленных в ст. 23 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче обществу предписания о заключении договора на технологическое присоединение, при наличии технической возможности согласно заявкам, поданным предприятием, и при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны предприятия.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку сам текст заявления, поданный предприятием в антимонопольный орган, содержит названное ходатайство.

Таким образом, выводы апелляционного суда о несоответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству являются ошибочными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество, в нарушение положений п. 10, 11 Правил технологического присоединения, требовало от предприятия представления не предусмотренных данным нормативным актом документов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А47-2150/2008АК-34 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-10327/08-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника