Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-6873/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, поскольку спорные объекты не является недвижимым имуществом, которое подлежит регистрации (извлечение)

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1111/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-320/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - общество "Полет-Торг") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Куликова В.И. (паспорт серии 75 05 N 779747, выдан 30.06.2006 УВД Центрального района г. Челябинска) и ее представитель Мельниченко А.А. (доверенность от 08.02.2008).

Индивидуальный предприниматель Куликова В.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Полет-Торг" о признании права собственности на 1/4 доли без выдела в натуре двух кабельных питающих линий КЛ-0.4 кВ, тип АВВГ 3x120+1x70 длиной 510 м каждая, от ТП-1433 ЧГЭС до электрощитовой N 1, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, д. 37.

Определением суда от 05.03.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика (общество "Полет-Торг") на надлежащего (администрацию г. Челябинска), производство по делу в отношении общества "Полет-Торг" прекращено. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нечеухин Олег Александрович, государственное унитарное предприятие "Шершневский лесхоз" (т. 1, л.д. 145-147).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска на требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с ликвидацией продавца по договору как юридического лица (т. 1, л.д. 150).

Определением суда от 27.03.2008 в связи с изменением предмета исковых требований произведена замена ненадлежащего ответчика (администрации г. Челябинска) на Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Полет-Торг", открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала Челябинские городские электрические сети, администрация г. Челябинска (т. 2, л.д. 7-10).

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Куликова В.И. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный объект является линией электропередач и относится к недвижимому имуществу, поскольку имеет неразрывную связь с землей, а суды, сделав иной вывод, не приняли во внимание и не дали оценки всем имеющимся в материалах дела заключениям технических и муниципальных органов, а также заключению "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Индивидуальный предприниматель Куликова В.И. также полагает, что в рамках дела N А76-10503/2006 решался вопрос о признании за обществом "Полет-Торг" права собственности на спорное имущество, которое рассматривалось как недвижимое. В дополнениях к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Куликова В.И. указывает на то, что кабельные линии, приобретенные ей по договору купли-продажи, принадлежали на праве собственности продавцу.

Как установлено судами, между закрытым акционерным общество "Южураллес" (далее - общество "Южураллес", продавец) и индивидуальным предпринимателем Куликовой В.И. (покупатель) 29.07.2002 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил 1/4 доли (без выдела в натуре) в праве собственности продавца на две кабельные питающие линии КЛ- 0.4 кВ, тип АВВГ 3x120+1x70 длиной 510 м каждая, соединяющие ТП-1433 ЧГЭС с электрощитовой N 1 общества "Южураллес", расположенные под земельным участком по адресу: г. Челябинск, Советский район, промзона (т. 1, л.д. 11). Цена приобретенного покупателем имущества составляет 90000 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 1.2 данного договора купли-продажи, имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с границами балансовой и эксплуатационной ответственности, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения общества "Южураллес" от 04.07.2002, утвержденной директором названного общества и согласованной с "Энергосбыт ЧГЭС".

Обществом "Южураллес" и индивидуальным предпринимателем Куликовой В.И. 29.07.2002 подписано соглашение о порядке пользования и владения общедолевым имуществом, в котором стороны определили, что бремя содержания имущества и пользования лежит на сторонах в размере пропорционально принадлежащему сторонам праву собственности на имущество (т. 1, л.д. 12).

Сообщением Управления регистрационной службы от 25.04.2008 N 172/2008-252 индивидуальному предпринимателю Куликовой В.И. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 60). В качестве причин отказа было указано, что регистратору не были представлены заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Южураллес".

Индивидуальный предприниматель Куликова В.И., полагая, что кабельные линии являются недвижимым имуществом, а также в связи с тем, что общество "Южураллес" (продавец по договору купли-продажи от 29.07.2002) ликвидировано и исключено из государственного реестра, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи применяется по аналогии ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку приобретенное истцом имущество является движимым и не требует государственной регистрации прав на него.

Указанные выводы судов следует признать правильными. Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 5 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности, кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через ввозные преграды, закрытые подземные переходы. Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что кабельные питающие линии, долю в праве собственности на которые приобрел истец, не являются сложной вещью и не относятся к линейно-кабельным сооружениям. При этом суды обоснованно указали, что факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,9 м сам по себе не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба его назначению, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что кабельные линии неразрывно связаны с землей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, которое подлежит государственной регистрации, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод индивидуального предпринимателя Куликовой В.И. о том, что в рамках дела N А76-10503/2006 спорное имущество рассматривалось именно как недвижимое, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное возражение было предметом рассмотрения судов, которые правильно указали на то, что предметом спора по делу N А76-10503/2006 являлся договор купли-продажи от 22.09.2005, в то время как доля в праве собственности на спорные кабельные линии приобретена истцом по договору купли-продажи от 29.07.2005. Кроме того, вопрос о статусе кабельных питающих линий не являлся спорным и не входил в предмет доказывания по делу N А76-10503/2006.

Ссылка заявителя на то, что согласно ГОСТ 19431, 24291-90 спорные кабельные линии относятся к линии электропередачи, которая является недвижимым имуществом, также является необоснованной, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что спорное имущество по своим техническим характеристикам соответствует линии электропередачи.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ГОСТ 19431-84

Иные доводы индивидуального предпринимателя Куликовой В.И. были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как направленные на переоценку сделанных судами выводов. При этом суд кассационной инстанции не рассматривает приложенные к кассационной жалобе заявителя и дополнениям к ней документы, поскольку они не были предметом и оценки судов при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-320/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-6873/08-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника