Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-10579/2008-С3 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, поскольку арендодатель не обладал правом распоряжения спорным имуществом в силу отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2008 г. N А60-10579/2008-С3

Дата принятия и изготовления решения 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - УФПС по Свердловской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), индивидуальному предпринимателю Новоселову Олегу Валерьевичу (далее - ИП Новоселов О.В.) Третьи лица: ТУ ФАУФИ по г. Москве, ТУ ФАУФИ по Свердловской области, Россвязь, ФГУ УФПС Свердловской области о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Васильева - представитель по доверенности N 8-13-07 от 16.10.2007 г.;

от ответчиков: филиал ФГУП "Почта России" - Е.В. Астафьева, представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 394509 от 20.05.2008 г., Г.А. Казанцева, представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 291012 от 18.02.2008 г.

ИП Новоселов О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ФГУ УФПС Свердловской области Е.В. Астафьева, представитель по доверенности 665-20/627 от 20.03.2008 г., Г.А. Казанцева, представитель по доверенности 665-20/626 от 20.03.2008 г.

от других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФПС Свердловской области - филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", ИП Новоселову Олегу Валерьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 1453/51 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, общей площадью 40,6 кв.м, заключенного 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" и ИП Новоселовым О.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ИП Новоселова О.В. передать ФГУП "Почта России" помещение площадью 40,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки и связанное с ним применение последствий недействительности сделки, совершенной с федеральным имуществом, заместитель прокурора обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части уточнения ответчика, пояснил, что иск предъявлен к ФГУП "Почта России" по месту нахождения филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Свердловской области. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик ФГУП "Почта России" исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что согласие уполномоченного органа - Россвязь - на сдачу недвижимого имущества в аренду было получено; конкурс на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества не был проведен в связи с тем, что до настоящего момента порядок проведения конкурса не разработан; ответчиком был получен отчет независимого оценщика о стоимости спорного объекта недвижимости. В судебном заседании ответчик ФГУП "Почта России" пояснил, что конкурс не проводился; оценка рыночной стоимости величины арендной платы была произведена после заключения договора аренды, на момент заключения спорного договора имущество было несвободно от прав третьих лиц, право хозяйственного ведения возникло в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса РФ, конкурс проводить не требовалось на основании п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ИП Новоселов О.В. отзыв не представил.

Третье лицо ТУ Росимущества по Свердловской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в письменном отзыве пояснило, что договор аренды, заключенный до 17 сентября 2007 г. в соответствии с приказом Росимущества от 17 сентября 2007 г. N 169, должен быть согласован территориальным управлением Росимущества по месту регистрации юридического лица - ТУ Росимущества по г. Москве; заключение договоров аренды федерального недвижимого имущества осуществляется на конкурсной основе.

Третье лицо ТУ Росимущества по г. Москве поддержало доводы процессуального истца, в письменном отзыве указало, что спорный договор заключен без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Третье лицо Россвязь поддержало доводы ответчика, в письменном отзыве указало, что Россвязь одобрило совершение спорной сделки.

Третье лицо ФГУ УФПС Свердловской области поддержало доводы ответчика, в письменном отзыве указало, что конкурс для совершения спорной сделки проводить не требовалось на основании п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ. А Постановление Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. применению не подлежит согласно ст. 12, 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании процессуального истца и ответчика ФГУП "Почта России", арбитражный суд установил:

что с согласия Россвязи, выраженном в письме исходящий N АЩ-П33-5936 от 24 мая 2006 г., без проведения конкурса на право заключения договора аренды между ответчиками был подписан договор аренды недвижимого имущества N 1453/51 от 01 сентября 2006 г., что подтверждается материалами дела (копии письма Россвязи с перечнем имущества, договора с приложениями приобщены к материалам дела) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями данного договора по акту приема-передачи от 01 сентября 2006 г. ответчиком ФГУП "Почта России" было передано ответчику ИП Новоселову О.В федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37 (копии акта, свидетельства о государственной регистрации права, распоряжения о передаче имущества приобщены к материалам дела).

Впоследствии ответчик ФГУП "Почта России" письмом N 66.11-28/7576 от 25 декабря 2006 г. обратился в ТУ Росимущества по Свердловской области с просьбой согласования данного договора аренды, последнее указало на необходимость такого согласования по месту регистрации ответчика ФГУП "Почта России" (копии писем приобщены к материалам дела).

После заключения спорного договора была проведена оценка рыночной стоимости указанного нежилого помещения и оценка ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м данного помещения, по результатам которой составлен отчет N 114-07/Н-1 от 25 декабря 2007 г.

Процессуальный истец, полагая, что заключенная сделка противоречит действующему законодательству, в целях защиты интересов Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 г. между ответчиками был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1453/51 от 01 сентября 2006 г. (ст.ст. 432, 606 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованием п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора до 30 августа 2007 г. Поэтому в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в данном случае на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Предмет договора согласован сторонами в самом договоре и в приложении N 3 к нему и представляет собой обособленный объект недвижимого имущества (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и в приложении N 2 к договору (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Указанное в договоре имущество было передано истцом ответчику в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В отношении недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закрепление имущества за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3133-р от 14.07.2003 г. не означает возникновение указанного права у ответчика в отношении объектов недвижимого имущества. Так в п. 5 этого распоряжения предписано ФГУП "Почта России" обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на переданное предприятию имущество.

Поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФГУП "Почта России" недвижимое имущество материалы дела не содержат, суд считает, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" не возникло.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арендодатель ФГУП "Почта России" не обладал правом распоряжения имуществом, переданным по договору N 1453/51 от 01 сентября 2006 г., в связи с чем договор N 1453/51, заключенный 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" и ИП Новоселовым Олегом Валерьевичем, противоречит указанным нормам закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее такой судом (ничтожная сделка).

Кроме того, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата ответчиком ИП Новоселовым О.В. арендованного имущества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт нахождения спорного имущества у ответчика ИП Новоселова О.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, поскольку договор N 1453/51 от 01 сентября 2006 г. аренды федерального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, ничтожен и данное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика ИП Новоселова О.В., арбитражный суд счел требование процессуального истца об обязании ответчика ИП Новоселова О.В. передать ответчику ФГУП "Почта России" нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" не возникло. Следовательно, оснований возвратить нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, именно ФГУП "Почта России" нет.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, права собственника могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска. Соответствующее требование не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. 00 коп., а также в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - в размере 2000 руб. 00 коп.

В то же время в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем прокурор при подаче иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки государственную пошлину в федеральный бюджет не внес.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в доход федерального бюджета.

В отношении ответчика Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ, ст. 43 АПК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 1453/51 от 01.09.2006 г. аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 37, общей площадью 40,6 кв.м, заключенный 01.09.06 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Новоселовым Олегом Валерьевичем.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

При этом согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.