Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-1611/10-С6 по делу N А60-20952/2009-С7 Суд отказал в признании права собственности истца на движимое имущество, поскольку в тексте договора найма-продажи сведения о наименовании и видах передаваемого покупателю имущества отсутствуют, представленный акт не содержит перечня передаваемого имущества и ссылки на основание передачи основных средств, из списка основных средств не представляется возможным установить, к какому акту он прилагается и на основании какого договора составлен, кроме того, из списка не усматривается, в составе какой производственной базы и на каком земельном участке находится спорное имущество (извлечение)

Справка

Дело N А60-20952/2009-С7

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-20952/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа (далее - Комитет) посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Боголепова Александра Васильевича - Пугач Е.Р. (доверенность от 04.09.2009);

общества - Тонков А.Г., директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 25.04.2008 N 1), Ярушников СВ. (доверенность от 13.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о признании права собственности на движимое имущество: бункер циклонный, инвентарный N 30, год выпуска 1985; пилораму, инвентарный N 33, год выпуска 1987; пилораму Р-63, инвентарный N 27, год выпуска 1988; токарный станок, инвентарный N 21, год выпуска 1984, заводской N 1484; шпалорезку НОЛ -6 -2, инвентарный N 24, год выпуска 1987, заводской N 707; трансформаторную подстанцию ТП 10-39, инвентарный N 9, год выпуска 1982; трансформаторную подстанцию ТП 11-43, инвентарный N 34, год выпуска 1981; крановую балку, инвентарный N 25, год выпуска 1987; временные сооружения: склад готовой продукции с кран - балкой, инвентарный N 4, год выпуска 1984; крановую эстакаду, инвентарный N 8, год выпуска 1987; недвижимое имущество: внутритерриториалыгую дорогу, инвентарный N 6, год выпуска 1991; материальный склад с крановой балкой, инвентарный N 3, год выпуска 1989; нижний склад с консольно - козловым краном, инвентарный N 2, год выпуска 1991; склад для столярных изделий, инвентарный N 5, год выпуска 1987;

теплицу, инвентарный N 51, год выпуска 1987, расположенное по адресу: пгт. Арти, ул. Козлова, д. 108 (ранее - пгт. Арти, ул. Козлова, д. 106). Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с представлением его интересов в суде, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боголепов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции, признавая договор найма-продажи от 06.03.2002 незаключенным, не учел, что в приложении N 1 к названному договору указан исчерпывающий перечень основных средств, подлежащих передаче покупателю, в связи с чем существенное условие о предмете договора является согласованным, а договор - заключенным. Общество не согласно с выводами суда о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия регистрации договора найма-продажи от 06.03.2002. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания незаключенным договора купли-продажи. Заявитель указывает, что на момент заключения и исполнения названного договора найма-продажи собственником земельного участка, на котором располагалось спорное имущество, являлся продавец - сельскохозяйственный производственный кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз", ликвидированный в настоящее время, в результате чего вывод суда о недоказанности истцом факта нахождения имущества, указанного в договоре, по адресу: пгт. Арти, ул. Козлова, д. 108, не соответствует действительности. Кроме того, общество отмечает, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обладает полномочиями собственника имущества Артинского городского округа и выступает от имени муниципального образования.

При рассмотрении спора судами установлено, что сельскохозяйственным производственным кооперативом по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор найма -продажи от 06.03.2002 по условиям которого продавец в соответствии со ст. 501 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать основные средства по перечню (приложение N 1) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять основные средства по перечню (приложение N 1) и уплатить за них 1 163 400 руб. (п. 1 договора; т. 1, л. д. 18).

Срок действия договора аренды установлен сторонами на срок от 06.03.2002 до 01.01.2004 (п. 2 договора).

В силу п. 3 названного договора арендная плата за объекты, указанные в списке основных средств, составляет 74 788 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены акт N 1 приема - передачи производственной базы и список основных средств к нему, в соответствии с которыми сельскохозяйственный производственный кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" передал обществу основные средства в сумме 1 163 435 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 19, 20).

Сторонами договора подписаны акты сверки взаимных расчетов, акты о приеме - передаче здания (сооружения; т. 1, л. д. 22-34, 39-89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" ликвидирован вследствие банкротства (т. 2, л. д. 126).

Общество, полагая, что Комитет оспаривает право собственности истца в отношении выназванного имущества и решает вопрос о признании его бесхозяйным, тем самым нарушая права собственника на указанное имущество, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что в тексте названного договора сведения о наименовании и видах передаваемого покупателю имущества отсутствуют. Представленный истцом акт N 1 не содержит перечня передаваемого имущества и ссылки на основание передачи основных средств. Из списка основных средств к акту приема - передачи N 1 не представляется возможным установить, к какому акту он прилагается и на основании какого договора составлен (т. 1, л. д. 20). Кроме того, из данного списка не усматривается, в составе какой производственной базы и на каком земельном участке находится спорное имущество.

В приложении N 1 к договору найма - продажи от 06.03.2002 не указано место расположения спорных основных средств (т. 6, л. д. 93).

План объектов по адресу: пгт. Арти, ул. Козлова, д. 106 в (приложение N 1 к названному договору и актам приема - передачи от 12.01.2004 N 1-23) утвержден только покупателем 12.01.2004, то есть через два года после подписания указанного договора (т. 6, л. д. 95).

Судом первой инстанции верно отмечено, что место расположения спорного имущества материалами дела также не подтверждено. В подлинном плане объектов содержится адрес: пгт. Арти, ул. Козлова, д. 106 в, а не д. 106, как указывает истец.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор найма - продажи от 06.03.2002 не заключен, так как сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, является верным.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что договор найма-продажи от 06.03.2002 в период своего действия в установленном законом порядке не зарегистрирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Кроме того, судом правильно установлено, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку его действия по обращению с заявлением о прекращении регистрации принятия на учет бесхозяйного имущества свидетельствуют о том, что ответчик не претендует на спорное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-20952/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-1611/10-С6 по делу N А60-20952/2009-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника