Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3806/08-С6 Поскольку изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществляемое в публичных интересах, не требует согласия лица, у которого изымается земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная законом обязательная государственная регистрация решения об изъятии не может быть поставлена в зависимость от действий правообладателя земельного участка по регистрации ранее возникших прав на этот земельный участок, а следовательно, отказ в государственной регистрации ограничений, обременения на земельные участки является неправомерным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А60-28669/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Гузаева Г.А. (доверенность от 21.12.2007 N 08-16/339).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными сообщений ответчика N 01/671/2006-217, N 01/671/2006-218, N 01/671/2006-219, N 01/671/2006-220, N 01/671/2006-221, N 01/671/2006-222, N 01/671/2006-223, N 01/671/2006-224, N 01/671/2006-225 об отказе в государственной регистрации ограничений, обременении на земельные участки N 60, 48, 55, 50, 55а, 56, 63, 62, 61, возникающих на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 04.10.06 N 1206 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество "Родничок".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) заявленные требования удовлетворены, сообщения управления N 01/671/2006-217, N 01/671/2006-218, N 01/671/2006-219, N 01/671/2006-220, N 01/671/2006-221, N 01/671/2006-222, N 01/671/2006-223, N 01/671/2006-224, N 01/671/2006-225 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки N 48, 50, 55, 55а, 56, 60, 61, 62, 63 признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном ст. 13, 14, 16, 17 Федерального закона о государственной регистрации прав.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 279, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 4, 6, 13 Федерального закона о государственной регистрации прав. Заявитель указывает на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрации ранее возникших прав на заявленные объекты недвижимого имущества. Судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся общие нормы, регулирующие изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд. По мнению заявителя, при конкуренции норм применяется специальный нормативный акт или акт, изданный позднее, в связи с чем подлежали применению нормы Федерального закона о государственной регистрации прав, согласно которому в государственной регистрации ограничения (обременения) прав управлением отказано правомерно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.10.06 N 1206 изъяты, в том числе путем выкупа, земельные участки, предоставленные садоводческому товариществу "Родничок", расположенные в районе ул. Парковая-Металлургов, для муниципальных нужд города - строительства местных проездов и транспортных развязок по ул. Металлургов, согласно установленному перечню.

Администрация обратилась в управление с заявлением о регистрации обременения на земельные участки на основании постановления Главы Екатеринбурга от 04.10.06 N 1206 "Об изъятии земельных участков, предоставленных Садоводческому товариществу "Родничок", расположенных в районе улиц Парковая - Металлургов для муниципальных нужд".

Сообщениями от 19.02.07 N 01/671/2006-217, N 01/671/2006-218, N 01/671/2006-219, N 01/671/2006-220, N 01/671/2006-221, N 01/671/2006-222, N 01/671/2006-223, N 01/671/2006-224, N 01/671/2006-225 в государственной регистрации обременения ответчиком было отказано ввиду отсутствия государственной регистрации ранее возникших прав на эти земельные участки.

Полагая, что отказы в государственной регистрации являются незаконными, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок (п. 4).

Согласно ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279-282 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (п. 2 ст. 13 данного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.

Поскольку изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществляемое в публичных интересах, не требует согласия лица, у которого изымается земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что установленная законом обязательная государственная регистрация такого решения не может быть поставлена в зависимость от действий правообладателя земельного участка по регистрации ранее возникших прав на этот земельный участок.

Доводы заявителя о неправильном применении судами п. 1 ст. 279, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 4, 6, 13 Федерального закона о государственной регистрации прав основаны на неправильном толковании указанных норм права.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А60-28669/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3806/08-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника