Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3792/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку передача права выкупа спорного объекта отдельно от права аренды по договору цессии противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - общество "УЗТМ "Формула") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А07-13846/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УЗТМ "Формула" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Уфа" в лице администрации городского округа "Город Уфа" (далее - муниципальное образование), Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Город Уфа" (далее - комитет) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 1, общей площадью 245 кв.м на предложенных истцом условиях на основании п. 2.2.4 договора купли-продажи от 31.05.1994 N 42.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗТМ "Формула" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что его правопредшественник обращался в комитет за выкупом имущества. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка письму от 04.12.2003 N 394, направленному в адрес комитета с целью реализации своего права на приобретение в собственность нежилого помещения, а также доводам о возникновении права выкупа у акционерного общества закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула", закрытого акционерного общества "Формула", общества "УЗТМ "Формула".

Как установлено судами, 31.05.1994 между Фондом муниципального имущества г. Уфы (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула" (покупатель) заключен договор N 42 купли-продажи приватизируемого муниципального предприятия, согласно которому покупатель приобретает в собственность имущество муниципального предприятия "Ателье "Улыбка", расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 1, по цене 50 млн. руб. (л.д. 24).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что нежилое помещение приватизированного муниципального предприятия передается покупателю в долгосрочную (на срок не менее десяти лет) аренду с момента заключения договора аренды нежилого помещения между покупателем и Комитетом по управлению имуществом г. Уфы с преимущественным правом выкупа в последующем, что соответствует требованиям п. 8.4 Программы приватизации муниципальных предприятий на 1993 г.

Между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Уфы (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула" (арендатор) 25.07.1994 заключен договор аренды N 276, в соответствии с которым арендатору на основании договора купли-продажи от 31.05.1994 N 42 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 252,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 1, для использования под ателье. Срок аренды установлен сторонами с 01.06.1994 до 31.05.2004 (п. 1.4 договора).

В связи с реорганизацией акционерного общества закрытого типа "Акционерно-производственная фирма "Формула", его правопреемником по договору купли-продажи от 31.05.1994 N 42 является закрытое акционерное общество "Формула-76".

По договору от 22.09.2006 N 22/09 уступки прав (цессии) закрытое акционерное общество "Формула-76" уступило обществу "УЗТМ "Формула" преимущественное право выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 1, предусмотренное п. 2.2.4 договора купли-продажи от 31.05.1994 N 42.

В целях реализации права на выкуп нежилого помещения 20.07.2007 общество "УЗТМ "Формула" обратилось в комитет с просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Поскольку в письме от 21.08.2007 комитет отказал в заключении договора купли-продажи, указав, что общество "УЗТМ "Формула" утратило право выкупа спорного помещения, истец обратился с иском о понуждении к заключению указанного договора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 22.09.2006 недействительный (ничтожный), поскольку предполагает замену стороны в договоре от 31.05.1994 N 42 лишь по условию одного пункта, что противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основания к понуждению заключения договора купли-продажи отсутствуют, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что закрытое акционерное общество "Формула-76" в установленные п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" сроки обращалось за выкупом нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав (цессии).

В обоснование заявленных требований общество "УЗТМ "Формула" ссылается на то, что по договору уступки прав (цессии) к нему перешло право выкупа нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Доказательств обращения закрытого акционерного общества "Формула-76" в комитет с заявлением о выкупе нежилого помещения не представлено.

Следовательно, право выкупа спорного нежилого помещения им не реализовано в срок, установленный Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (два года с даты вступления в силу названного Федерального закона).

Принимая во внимание, что право выкупа нежилого помещения закрытым акционерным обществом "Формула-76" утрачено, в нарушение положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу передано несуществующее право требования, в связи с чем договор уступки прав (цессии) от 22.09.2006 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии договора уступки прав (цессии) требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка части права, предмет исполнения которого делим, не противоречит законодательству.

Вместе с тем аренда с правом выкупа являлась одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, что свидетельствует о неделимости предмета исполнения. Поэтому передача права выкупа отдельно от права аренды по договору уступки прав (цессии) противоречит как требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А07-13846/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3792/08-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника