Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулиной Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-8357/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дьячковская О.А. (доверенность от 06.02.2008);

предпринимателя - Чванина И.В. (доверенность от 08.06.2007).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2007 N 9, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления указанных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; о занижении дохода за 2003 г. на сумму, полученную от реализации товаров (1138952 руб.); о неисчислении и неуплате предпринимателем НДС с арендной платы, а также неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Решением суда от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Уменьшен размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды сослались на правильность вышеуказанных выводов налогового органа и обоснованность начисления указанных налогов, пеней и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплатетельщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями п. 1 ст. 218 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение перечисленных в указанной статье стандартных налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что доказательства осуществления предпринимателем затрат по оплате мобильной связи, расчетно-кассового обслуживания, приобретению частей компьютера в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса, расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные предпринимателем монитор и системный блок не могут использоваться по отдельности и являются частями одной вещи - компьютера, стоимостью более 10000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение компьютера (монитора и системного блока) правильные. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

На основании п. 9 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства расчетов с поручителем в связи с исполнением агентского договора, суды пришли к выводу о том, что полученный от реализации товаров доход остался в распоряжении налогоплательщика, следовательно, основания для его невключения в налоговую базу отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель заключил договор аренды муниципального имущества от 27.03.2003 N 241 и в связи с чем является налоговым агентом и обязан уплачивать НДС. Поскольку данная обязанность предпринимателем не исполнена, НДС в сумме 6620 руб. начислен ему обоснованно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами документы, подтверждающие наличие у предпринимателя права на налоговые вычеты не представлены, выводы судов о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС правильные.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу N А76-8357/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Екатерине Сергеевне, проживающей по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Орджоникидзе, 5-12, излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 18.03.2008.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2944/08-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника