Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1878/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку факт наличия у налогоплательщика лицензии установлен и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем учреждение правомерно воспользовалось налоговой льготой (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-7926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).

Представители муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 1 первой категории" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2007 N 2096, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2006 г.

Решением суда от 24.09.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период учреждение применяло льготу при исчислении НДС, установленную подп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому от налогообложения освобождаются операции по оказанию услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактическая численность детей (146 человек), посещающих учреждение, превысила нормативы, установленные в лицензии на осуществление образовательной деятельности (88 человек). Полагая, что оказываемые услуги в части, превышающей установленную лицензией численность детей (58 человек), не подлежат освобождению от обложения НДС, налоговый орган сделал вывод о занижении учреждением налоговой базы. Данный вывод, в свою очередь, послужил причиной для доначисления НДС в сумме 2651 руб., соответствующих пеней и штрафа, нашедших свое отражение в оспариваемом решении налогового органа.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что применение льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, не зависит от соблюдения контрольных нормативов численности, указанных в лицензии, поскольку превышение предельно допустимого количества детей нарушает лицензионные требования и не связано с порядком налогообложения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит судебные акты отменить. По мнению налогового органа, освобождение от налогообложения услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях в отношении численности, превышающей контрольные нормативы, необоснованно, поскольку льготный режим налогообложения зависит от наличия лицензии и указанной в приложении к ней предельной численности воспитанников.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на осуществление определенного вида деятельности. Несоблюдение нормативов, указанных в лицензии или приложении к ней, является нарушением лицензиатом требований лицензирования, влекущим последствия относительно действия лицензии.

Поскольку факт наличия у налогоплательщика лицензии установлен судами, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, учреждение имеет право на использование льготы, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-7926/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1878/08-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника