Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1102/08-С2 Решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку у налогоплательщика, перешедшего в спорный период на уплату единого налога на вмененный доход, в силу закона отсутствовала обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных к налоговому вычету, с выручки, поступившей после перехода на эту систему налогообложения, за товары, которые реализованы в периодах применения общей системы налогообложения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-3746/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) и представитель инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 23.01.2008 N 04/14).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 11, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3186 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1650 руб. 42 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 180 руб. 86 коп., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 429 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 г. в сумме 4365 руб. 80 коп., НДС за 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2006 г. в сумме 16502 руб., а также п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73892 руб. 70 коп. Налогоплательщику также начислены НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 407 руб., за 4 квартал 2005 г. - 22703 руб., за 1 квартал 2006 г. - 82103 руб., НДФЛ в сумме 15930 руб., ЕСН в сумме 11304 руб. 20 коп. и соответствующие пени в общей сумме 15201 руб. 81 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании выводов налогового органа о неуплате НДФЛ, ЕСН и завышения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, инспекция, в связи с переходом предпринимателя на специальный режим налогообложения начислила НДС, восстановив суммы налога, ранее заявленные к вычету, по остаткам товаров, числящихся на балансе налогоплательщика.

Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.03.2007 N 11 в части начисления НДС в сумме 22706 руб., пени в сумме 3381 руб. 25 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4280 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 19.03.2007 N 11 в части начисления НДС в сумме 22276 руб., пени в сумме 3381 руб. 02 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4280 руб. 40 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73892 руб. 70 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НФДЛ и ЕСН в виде взыскания штрафов в суммах 3186 руб. и 2260 руб. 80 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2006 предприниматель находился на общей системе налогообложения, с 01.01.2006 является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Нормами глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса не установлена обязанность восстановления сумм НДС, ранее предъявленных к налоговому вычету, и не определен порядок исчисления и уплаты НДС организациями и индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату ЕНВД, с выручки, поступившей после перехода названных лиц на эту систему налогообложения, за товары (работы, услуги), которые реализованы в периодах применения общей системы налогообложения.

Ссылка налогового органа на применение в рассматриваемой ситуации требований, установленных п. 5 ст. 173 Кодекса, является необоснованной, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность таких лиц перечислить в бюджет полученные суммы НДС аналогично порядку, предусмотренному п. 5 ст. 173 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном начислении предпринимателю за спорный период НДС в сумме 22267 руб., пени и штрафа.

Поскольку в силу абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, то суд апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению налоговой декларации по НДС, в связи чем привлечение его инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, произведено неправомерно.

Разрешая спор в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН и НДФЛ в виде взыскания штрафов в суммах 2260 руб. 80 коп. и 3186 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле платежных поручений об уплате сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 г. установил, что при подаче уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН предпринимателем требования, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, соблюдены, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-3746/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1102/08-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника