Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10670/07-С4 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при созыве общего собрания были нарушены требования действующего законодательства, не все участники имели возможность реализовать свое право на участие в управлении делами юридического лица

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6636/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Танеевой Венеры Альтафовны, Мухамадеева Фарита Хаматовича, Исламова Ильдара Фагимовича, Тюфяковой Юлии Ивановны, Хусаеновой Рахили Минибаевны, Сюндюковой Любоветы Петровны, Якуповой Мониры Минияновны, Паниной Инны Владимировны, Мусиной Назифы Хамитовны и Валеевой Хамиды Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) по делу N А07-2713/2007-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Ахмадуллин Ринат Мунавирович (паспорт серии 08 03 N 113782 выдан 04.06.2002 Октябрьским РУВД г. Уфы);

Якупова Монира Минияновна (паспорт серии 80 05 N 895659 выдан 09.03.2005 Ленинским РОВД г. Уфы);

представитель Гумеровой Разалии Сулеймановны и Ахмадуллина Рината Мунавировича, Мухамадеевой Клары Газизовны - Бикбаев И.Ф. (доверенности от 14.08.2007, от 08.08.2007 и от 14.08.2007 соответственно);

представитель Тюфяковой Юлии Ивановны, Сюндюковой Любоветы Петровны, Мусиной Назифы Хамитовны, Паниной Инны Владимировны, Хусаеновой Рахили Минибаевны, Валеевой Хамиды Ахметовны, Исламова Ильдара Фагимовича, Танеевой Венеры Альтафовны и Мухамадеева Фарита Хаматовича - Эклер Л.З. (доверенности от 16.05.2007 и от 29.08.2006 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Заря" (далее - общество "Фирма "Заря") надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представители в судебное заседание не явились.

Ахмадуллин P.M. и Гумерова Р.С. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Фирма "Заря" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества; третьи лица: Валеева Х.А., Танеева В.А., Исламов И.Ф., Мусина Н.Х., Мухамадеева К.Г., Мухамадеев Ф.Х., Панина И.В., Сюндюкова Л.П., Тюфякова Ю.И., Хусаенова P.M. и Якупова М.М.

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, третьи лица, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты обеих инстанций отменить. Как полагают заявители, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, для которых удостоверение доверенностей является обязательным. Также заявители указывают на неприменение судом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. По их мнению, на оспариваемом собрании имелся кворум, поскольку на нем присутствовали 11 из 14 участников, что соответствует Уставу общества. При этом решение по вопросу избрании директора общества согласно Уставу принимается простым большинством голосов. Кроме того, заявители указывают, что судами не был учтен факт подтверждения в судебном заседании и в отзывах своего волеизъявления о переизбрании директора. В связи с этим заявители полагают, что права участников общества "Фирма "Заря" нарушены не были. Заявители также отметили, что при принятии решения суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям третьих лиц как доказательству по делу. Вместе с тем податели кассационной жалобы ссылаются на то, что Ахмадуллин P.M., занимавший должность директора общества, был надлежащим образом извещен о намеченном на 17.10.2006 общем собрании участников.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 состоялось общее собрание участников общества "Фирма "Заря", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: состояние финансово-хозяйственной деятельности общества; досрочное прекращение полномочий директора Ахмадуллина P.M.; избрание директором общества Эклер Л.З.

В указанном собрании приняли участие: Исламов И.Ф., Танеева В.А., Мухамадеев Ф.Х., Тюфякова Ю.И., Хусаенова P.M., Сюндюкова Л.П., Якупова М.М. Кроме того, на основании доверенностей Эклер Л.З. представляла интересы Валеевой Х.А. и Мусиной Н.Х., а Якупова М.М. - интересы Мухамадеевой К.Г. и Паниной И.В.

На собрании от 17.10.2006 приняты следующие решения: 1) принять к сведению информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества "Фирма "Заря"; 2) досрочно прекратить полномочия директора общества "Фирма "Заря" Ахмадуллина P.M.; 3) избрать директором общества Эклер Л.З.; 4) поручить председателю общего собрания учредителей общества "Фирма "Заря" заключить трудовой договор, договор о наделении руководителя полномочиями с Эклер Л.З.; 5) поручить Эклер Л.З. уволить Ахмадуллина P.M. с должности директора общества "Фирма "Заря" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 6) поручить Эклер Л.З. внести изменения в учредительные документы общества "Фирма "Заря".

Ахмадуллин P.M. и Гумерова Р.С, полагая, что при созыве общего собрания участников общества от 17.10.2006 ответчиком нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества "Фирма "Заря", обратились с иском в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общества "Фирма "Заря", в совокупности владеющими 44,05% долей в уставном капитале общества, на собрании от 17.10.2006 не присутствовали, принятыми на нем решениями нарушено их право на участие в делах общества.

Суды, признавая решения общего собрания участников общества от 17.10.2006 недействительными, пришел к выводу о том, что ответчиком при созыве названного собрания нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и директор юридического лица, в компетенцию которого входит созыв такого собрания, отстранен от исполнения своих обязанностей необоснованно. Указанные обстоятельства, по мнению судов, повлекли за собой нарушение прав участников общества, не присутствовавших на оспариваемом собрании. Кроме того, суды указали на отсутствие кворума при принятии обжалуемых решений ввиду неподтвержденности полномочий Эклер Л.З. и Якуповой М.М. на представление интересов Валеевой Х.А., Мусиной Н.Х., Мухамадеевой К.Г. и Паниной И.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников общества к директору с требованием о созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 17.10.2006.

Как видно из материалов дела, решение о созыве 17.10.2006 общего собрания участников общества "Фирма "Заря" было принято на общем собрании, состоявшемся 05.10.2006. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-25279/2006 это собрание признано недействительным.

В повестку дня общего собрания участников от 17.10.2006 были включены вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий директора Ахмадуллина P.M. и избрания на должность исполнительного органа общества Эклер Л.З.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом из п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. 2.1 п. 2 ст. 18 Устава общества "Фирма "Заря" следует, что вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как видно из протокола общего собрания от 17.10.2006, Валеева Х.А., Мусина Н.Х., Мухамадеева К.Г. и Панина И.В. участия в нем не принимали, их интересы на основании доверенностей представляли Эклер Л.З. и Якуповой М.М.

Однако, по мнению судов, голоса названных участников не должны учитываться в общем количестве голосов, присутствовавших на собрании. Такой вывод правомерен и сделан исходя из следующего.

В силу с ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 4 ст. 185 названного Кодекса доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а также соответствующими банком или организацией связи. Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок выдачи доверенности от имени юридического лица.

В контексте приведенной нормы права подразумевается, что в иных случаях, в том числе в случае участия представителя физического лица в работе общего собрания участников общества, полномочия поверенного должны быть подтверждены наличием нотариально удостоверенной доверенности.

Подп. 2.2 п. 2 ст. 18 Устава общества "Фирма "Заря" предусмотрено принятие решения по вопросу, касающемуся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, простым большинством голосов. Однако без учета голосов Валеевой Х.А., Мусиной Н.Х., Мухамадеевой К.Г. и Паниной И.В., чьи интересы представляли поверенные, не подтвердившие свои полномочия, в оспариваемом собрании приняли участие владельцы лишь 37,09% долей, следовательно, для принятия каких-либо решений не было кворума.

Собрание от 17.10.2006 не вправе было принимать какие-либо решения еще и потому, что оно заведомо носило нелегитимный характер, поскольку при его созыве были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из приведенной нормы права следует, что обязательным условием для признания общего собрания участников общества, созванного с нарушением норм действующего законодательства правомочным, является участие именно всех участников общества.

Однако, учитывая тот факт, что не все участники общества "Фирма "Заря" смогли реализовать свое право на участие в управлении делами названного юридического, то оснований для признания оспариваемого собрания правомочным у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить и то, что на оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка заявителей на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям третьих лиц как доказательству по делу, судом кассационной инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что все обстоятельства рассматриваемого дела судом установлены и подтверждаются материалами дела, то показания третьих лиц как единственное основание для принятия судебного акта не отвечают критерию допустимости, и соответственно решение не может базироваться только на таких показаниях.

Довод подателей кассационной жалобы о надлежащем извещении Ахмадуллина P.M. о намеченном на 17.10.2006 общем собрании участников не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-2713/2007-Г-ГЛШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Танеевой В.А., Мухамадеева Ф.Х., Исламова И.Ф., Тюфяковой Ю.И., Хусаеновой P.M., Сюндюковой Л.П., Якуповой М.М., Паниной И.В., Мусиной Н.Х., Валеевой Х.А. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10670/07-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве