Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9283/07-С4 Требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества судом удовлетворено, поскольку доказательств своевременного извещения истца о месте и времени проведения названного собрания ответчиком не представлено, кроме того, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в предполагаемой повестке дня не значился, уведомлений о ее изменении истцу не направлялось

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГеоТех" (далее - общество "УралГеоТех") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А47-7817/2006-10ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") к обществу "УралГеоТех", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Природные ресурсы" (далее - общество "Компания "Природные ресурсы"), о признании недействительным решения общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралГеоТех" - Курманов А.С. (доверенность от 24.07.2007);

общества "Компания "Природные ресурсы" - Волков М.Ю. (доверенность от 12.11.2007).

Представители общества "Регион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралГеоТех" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "УралГеоТех" от 31.10.2005.

Определением от 19.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компания "Природные ресурсы".

Решением суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 19.02.2007) исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества "УралГеоТех" от 31.10.2005 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралГеоТех" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, порядок созыва собрания 31.10.2005 им не нарушен; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, кассатор указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в тексте постановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям N 1 к уставу общества "УралГеоТех" от 28.05.2005, его участниками являются общество "Компания "Природные ресурсы" (доля участия 80% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб.) и общество "Регион" (доля участия 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб.).

В соответствии с протоколом N 4 от 31.10.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "УралГеоТех", на котором присутствовало только общество "Компания "Природные ресурсы", со следующей повесткой дня: утверждение итогов увеличения уставного капитала; подход к выбору аудитора; промежуточные итого финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году; рассмотрение проекта бюджета и предложений участников об источниках финансирования деятельности общества на 2006 год.

Названным собранием принято решение утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и внести в учредительные документы изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества и изменением размеров долей участников, а именно: новый размер уставного капитала составляет 6010000 руб., обществу "Компания "Природные ресурсы" принадлежит доля в размере 99,97% уставного капитала номинальной стоимостью 6008000 руб., обществу "Регион" принадлежит доля в размере 0,03% уставного капитала номинальной стоимостью 2000 руб. Кроме того, собранием решено осуществить выбор аудитора среди специализированных компаний, имеющих соответствующую лицензию, с опытом работы не менее 3 лет; признать промежуточные итого финансово-хозяйственной деятельности общества в 2005 году удовлетворительными; поручить генеральному директору общества произвести уточняющую доработку проекта бюджета на 2006 год в срок до 01.12.2005, осуществлять финансирование деятельности общества в 2006 году за счет дополнительных вкладов участников.

Ссылаясь на то, что решение собрания участников от 31.10.2005 принято с нарушением норм действующего законодательства (несвоевременное извещение общества "Регион" о проведении собрания, непредставление информации и материалов по вопросам повестки дня, внесение изменений в учредительные документы без его участия) и нарушает права и законные интересы истца как участника, общество "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что общее собрание участников общества "УралГеоТех" проведено с нарушением требований, установленных ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 31.10.2005, отправлено обществу "Регион" 26.10.2005 (то есть за пять дней до его проведения). Доказательств своевременного извещения истца о месте и времени проведения названного собрания ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в предполагаемой повестке дня не значился, уведомлений об ее изменении в соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцу не направлялось.

В связи с этим вывод суды пришли к правильному выводу о том, что общее собрание участников общества "УралГеоТех" являлось неправомочным.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно (п.п. 3 п. 2 ст. 33 названного Закона). Решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.п. 3 п. 2 ст. 33 Закона). При этом п. 8.3 устава общества "УралГеоТех" предусматривает, что решения об изменении устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала, принимаются единогласно всеми участниками общества.

Между тем решения по первому пункту повестки дня приняты только одним участником - обществом "Компания "Природные ресурсы".

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества "УралГеоТех" от 31.10.2005 приняты с нарушением требований ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права и законные интересы общества "Регион" как участника, в связи с чем его исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя о неприменении судом п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Применение п. 2 ст. 43 названного Закона, позволяющего суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников, является правом суда в том случае, если допущенные нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, оспариваемое решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Поскольку в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, признание судом решения общего собрания участников от 31.10.2005 недействительным правомерно.

Ссылка кассатора на то, что порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания 31.10.2005 был изменен решением общего собрания от 23.09.2005, в силу чего неверен вывод судов о его нарушении, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Действительно, п. 8.3.13 устава общества "УралГеоТех" позволяет общему собранию участников изменить порядок проведения собрания. Между тем сроки уведомления участников о проведении общего собрания относятся не к порядку его проведения, а к порядку созыва. Норма права, устанавливающая срок уведомления участников общества о проведении общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до его проведения (п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), носит императивный характер, что не позволяет обществу изменить его по своему усмотрению.

Довод общества "УралГеоТех" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на допущенную судом апелляционной инстанции описку в тексте постановления судом кассационной инстанции принимается. Однако данная описка (ошибочное указание в описательной части судебного акта процессуального положения общества "Регион" в качестве ответчика) не повлекла принятия судом апелляционной инстанции неправильного постановления и может быть исправлена им в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по делу N А47-7817/2006-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГеоТех" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9283/07-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве