Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8440/07-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями и выражают отношение ответчика к фактам с правовой, моральной и деловой точек зрения, в силу чего не могут быть опровергнуты в установленном порядке

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-2718/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралхиммаш" - Мехонцева Л.Б. (доверенность от 03.09.2007 N 15-143/07);

Свердловской региональной общественной организации "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго" (далее - организация "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго") - Гордюшев А.К. (доверенность от 27.04.2007).

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АиФ на Урале" (далее - общество "АиФ на Урале"), закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - общество "Аргументы и факты"), организации "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго" о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные в ряде выпусков газеты "Аргументы и Факты - Урал" сведения о том, что:

"...ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" приобрело контрольные или крупные пакеты акций более 11 предприятий энергетической отрасли, среди которых ОАО "Уралхиммаш"..." (N 3, стр. 16);

"... группа руководителей "Уралинвестэнерго", среди которых "Василий Бурага, Вадим Губин, Сергей Петров, Владислав Бутин, Павел Подкорытов, Андрей Рыжиков, Денис Тасаков, являющихся сразу в нескольких уголовных делах, возбужденных по ст. 159 (мошенничество) УК РФ, скрывающихся от правосудия за границей, большая часть из них продолжают руководить крупными уральскими промышленными предприятиями, среди которых заводы "Уралхиммаш"..." (N 3, стр. 16);

"... далеко зашли менеджеры "Уралинвестэнерго" в своих махинациях с нашим имуществом, и какая плачевная картина сегодня складывается на некогда процветающих предприятиях нашей группы..." (N 3, стр. 17);

"... те же люди... наносят колоссальный ущерб государству на всех предприятиях "Уралинвестэнерго"..." (N 4, стр. 16);

"... группа менеджеров во главе с Губиным пока могут продолжать делать все, что захотят... с другими предприятиями "Уралинвестэнерго". И ни государство, ни законные владельцы этих предприятий им не указ, потому что, как ни пытаются бороться в нашей стране с олигархами и преступниками, люди, укравшие у нас более 4 млрд. рублей, даже являясь обвиняемыми по нескольким уголовным делам и находясь в международном розыске, могут творить все что угодно с крупными промышленными предприятиями, в результате чего страдают государство, акционеры и трудовые коллективы заводов..." (N 4, стр. 16);

"...и здесь показательна история самого крупного и известного предприятия "Уралинвестэнерго" - завода "Уралхиммаш". Некогда крупнейшее предприятие химического машиностроения в России сегодня переживает далеко не лучшие времена. Само ОАО "Уралхиммаш" ничем не владеет, а все имущество предприятия либо распродано, либо переведено в фирмы - однодневки с безликими названиями ООО "Технопарк Промзона 1", ООО "Технопарк Промзона 2", ООО "Недвижимость", ООО "Технопарк "Вспомогательное производство" и т.д. Эти компании создавались как дочерние структуры ОАО "Уралхиммаш", но на сегодняшний день в большинстве из них прошел процесс смены участника, и теперь они контролируются кипрской оффшорной компанией Chambers Limited. В структурах, уже перешедших под контроль кипрского оффшора, номинальными директорами снова назначены близкие родственники и друзья подследственных руководителей "Уралинвестэнерго".

Незаконность сделок по передаче имущества и дальнейшему его переводу на оффшорную компанию подтверждается тем фактором, что ни одна из порядка ста поданных ОАО "Уралхиммаш" заявок на переход прав на недвижимое имущество в Федеральную регистрационную службу не была принята. В итоге представители предприятия решили надавить на регистрирующий орган через судебные инстанции, подав исковые заявления по факту каждого из отказов ФРС.

"...идея с расчленением принадлежит все тем же руководителям "Уралинвестэнерго". Сами они находятся в международном розыске, но сегодня места в совете директоров занимают их жены. Большинство из них... совершенно не годятся для руководящей работы, так как не имеют высшего образования и какого-либо трудового опыта. Однако они продолжают курс своих мужей на распродажу "Уралхиммаша".

"...беспорядку на "Уралхиммаше" придет конец. А пока подследственные руководители "Уралинвестэнерго" проворачивают свои, схемы безнаказанно перекладывая имущество завода в фирмы-пустышки, государству и акционерам стоит лишь пенять на миллионные убытки, а трудовому коллективу - жаловаться на тяжелые условия труда и низкую заработную плату" (N 4, стр. 17);

"ОАО "Уралхиммаш" по заниженным в десятки раз ценам было "продано" более 20 объектов недвижимого имущества. В качестве приобретателей проданного имущества выступали фирмы, связанные с руководителями завода - Губиным, Подкорытовым, Бурагой, Тасаковым, Бутиным, Петровым и Рыжиковым (напр., директором ООО "Финэкс", получившим от ОАО "Уралхиммаш" 4200 кв.м недвижимости, является Шурчилов... водитель члена совета директоров завода Губина), что в последующем фирмы, получившие недвижимость ОАО "Уралхиммаш", либо продавали это имущество по более высокой цене, либо меняли своих участников (как правило на оффшорные компании), либо ликвидировались, в этом случае имущество передавалось участникам фирм в качестве ликвидированной доли, но чаще использовалась комбинация указанных действий. Недвижимость ОАО "Уралхиммаш" была передана в качестве оплаты уставного капитала дочерних обществ (ООО "Технопарк "Промзона 1", ООО "Технопарк "Промзона 2", ООО "Технопарк "Промзона 4", ООО "Недвижимость" и т.п.). Например, в качестве оплаты уставного капитала ООО "Технопарк "Промзона 1" внесено 40 объектов недвижимости, уставного капитала ООО "Технопарк "Промзона 2" более 55 объектов недвижимости, уставного капитала ООО "Технопарк "Промзона 4" около 10 объектов недвижимости, уставного капитала ООО "Недвижимость" более 50 объектов недвижимости, что в итоге в уставные капиталы дочерних обществ внесено более 150 объектов недвижимого имущества ОАО "Уралхиммаш".

2 этап - все 100% долей в уставных капиталах дочерних обществ от ОАО "Уралхиммаш" были переданы оффшорным компаниям, принадлежащим Губину, Подкорытову, Бураге и проч. Например, владельцем 100% ООО "Недвижимость" (владеющим более 50 объектов недвижимости стоимости более 150 млн. руб.) вместо ОАО "Уралхиммаш" стала компания "Chambers Limited" (Кипр).

3 этап - оффшорными компаниями принимаются решения о ликвидации созданных ОАО "Уралхиммаш" дочерних обществ, после чего все внесенное ОАО "Уралхиммаш" в уставные капиталы недвижимое имущество передается в качестве "ликвидационной доли" оффшорным компаниям.

"Уралхиммаш" тем или иным способом "расстался" с 200 объектами недвижимого имущества, по сути, не получив ничего взамен. Новыми владельцами недвижимого имущества легендарного завода стали Губин, Подкорытов, Бурага, Петров, Тасаков, Бутин, Рыжиков и иные приближенные к этим субъектам лица".

Кроме того, общество "Уралхиммаш" просит обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с них солидарно 20000000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий и оскорбительный характер.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд возложить обязанность по опубликованию представленного им текста опровержения на общество "АиФ на Урале", а также взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного нематериального вреда 20000000 руб. 00 коп., из них 10000000 руб. 00 коп. в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений (с общества "АиФ на Урале" - 8000000 руб. 00 коп., с организации "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго" - 2000000 руб. 00 коп.), 10000000 руб. 00 коп. в связи с распространением оскорбительных сведений (с общества "АиФ на Урале" - 8000000 руб. 00 коп., с организации "Фонд обманутых акционеров "Уралинвестэнерго - 2000000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к обществу "Аргументы и факты", который на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении общества "Аргументы и факты" производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралхиммаш" просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сведения, являясь по сути утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, имеют порочащий и оскорбительный для истца характер. Общество "Уралхиммаш" также полагает, что юридическое лицо вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного ему публикацией оспариваемых сведений.

Организация "Фонд обманутых вкладчиков "Уралинвестэнерго" представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2007 г. в газете "Аргументы и факты - Урал" N 3 (678) и N 4 (688), зарегистрированной в качестве средства массовой информации, на страницах 16-17 в разделе "Актуально" в рубрике "Открытая трибуна" опубликована статья "Обманутые пенсионеры просят защиты у государства" (т. 1, л.д. 60-107).

Общество "Уралхиммаш", полагая, что указанные в исковом заявлении выдержки из данной статьи не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и имеют одновременно оскорбительный характер, на основании ст. 43, 56, 57 Закона "О средствах массовой информации" и ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. В качестве распространителей названных в иске сведений истец указывает редакцию упомянутой газеты "Аргументы и факты на Урале" и организацию "Фонд обманутых вкладчиков "Уралинвестэнерго", которой была предоставлена возможность высказаться на страницах газеты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями и выражают отношение организации "Фонд обманутых вкладчиков "Уралинвестэнерго" к фактам с правовой, моральной и деловой точек зрения, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на несостоятельность ссылки истца на то, что оспариваемые сведения имеют оскорбительный для общества "Уралхиммаш" характер, поскольку оскорбление является уголовно наказуемым деянием, имеющим личностный характер, ответственность за совершение которого предусмотрена только для физических лиц.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в оспариваемых словесных конструкциях не содержится утверждений о неправомерном поведении истца.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты "Аргументы и Факты на Урале" (т. 1, л.д. 60-107).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, а также с учетом специфики целей и задач деятельности организации "Фонд обманутых вкладчиков "Уралинвестэнерго", сделали правильный вывод о том, что в данном случае имело место изложение мнения данной организации о деятельности руководящего состава, а фразы типа "переживает далеко не лучшие времена", "тяжелые условия труда", "низкая заработная плата", "колоссальный ущерб" являются оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет соответствия действительности.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что сведения о нахождении в розыске указанных в оспариваемых фразах лиц и их привлечении к уголовной ответственности соответствуют действительности (т. 2, л.д. 122-165).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт создания дочерних компаний и передачи им объектов недвижимого имущества истца (т. 2, л.д. 92-121).

Является правильным и вывод судов об отсутствии порочащего характера при распространении сведений о создании истцом дочерних предприятий, поскольку данная деятельность не противоречит законодательству.

В удовлетворении требования о компенсации нематериального вреда судами также отказано обоснованно, поскольку данное требование является производным от первоначального требования о защите деловой репутации.

На основании вышеизложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уралхиммаш".

Доводы общества "Уралхиммаш" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка указанных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-2718/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-8440/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве