Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8231/07-С5 Дело о признании ничтожным договора купли-продажи арестованного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не исследовал вопрос о нарушении норм права при заключении спорного договора самими сторонами сделки

Справка

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-7418/06-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-38195/05-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Витим" (далее - общество "Альфа-Витим") и общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - общество "Аналитприбор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А60-4111/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - общество "Металлосервис") - Кузнецов Ю.А. (доверенность от 03.10.2006 N 6), Морозов А.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 57);

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Свердловской области - Пулькин А.Н. (доверенность от 06.07.2007);

общества "Аналитприбор" - Бурмакин Н.В. (доверенность от 01.09.2007 N 1/юрЕК-2007).

Общество "Альфа-Витим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85731 вручено 22.09.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукт" (далее - общество "Металлопродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества о признании сделки недействительной на основании ст. 168, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Альфа-Витим", в качестве третьих лиц - общество "Аналитприбор", закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Федеральная служба судебных приставов).

Определением суда от 22.05.2006 произведена замена истца - общества "Металлопродукт" - на его правопреемника - общество "Металлосервис".

Определением суда от 04.10.2006 изменено наименование ответчика - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Свердловской области (далее - Фонд федерального имущества).

До вынесения решения истец уточнил исковые требования. Общество "Металлосервис" полагало, что сделка совершена с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении имущества, изъятого из оборота. В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 N 12 ничтожным с момента его заключения.

Решением суда от 19.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи арестованного имущества от 25.10.2005 N 12 признан ничтожным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альфа-Витим" и общество "Аналитприбор" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать сделку, так как спорное имущество ему не принадлежит. Кроме того, заявители полагают, что общество "Металлосервис" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку его правопредшественник (общество "Металлопродукт) не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявители также ссылаются на то, что судами не установлено, в каком количестве и техническом состоянии реализовано арестованное имущество.

Обществом "Металлосервис" представлен отзыв на кассационные жалобы общества "Аналитприбор" и общества "Альфа-Витим", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Фондом федерального имущества также представлен отзыв на кассационные жалобы общества "Аналитприбор" и общества "Альфа-Витим", в котором он просит судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2005 по делу N А60-11392/05-С3 по иску общества "Аналитприбор" к обществу "Металлопродукт" о понуждении к исполнению обязательства в натуре с общества "Металлопродукт" в пользу истца взыскано 8496782 руб. Во исполнение вышеуказанного решения суда обществу "Аналитприбор" 05.09.2005 выдан исполнительный лист N 127181 на взыскание с должника (общества "Металлопродукт") присужденной суммы.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Федеральной службы судебных приставов, Логиновым Д.С. 08.09.2005 вынесено постановление N 3344/4/05 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. от 21.10.2005 N 3344/4/05-п обществу с ограниченной ответственностью "Диатех" на реализацию было передано имущество должника (общества "Металлопродукт") общей стоимостью 2852820 руб.: цилиндр 45.68.511 - 1 шт., цилиндр 45.68.515 - 2 шт., цилиндр 45.68.525 - 2 шт., днище-45.68.512-1шт.

Согласно договору от 24.10.2005 N 62-768/05, заключенному между Федеральной службой судебных приставов и Фондом федерального имущества, последний обязался за вознаграждение от своего имени совершить сделку по реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу "Металлопродукт".

На основании договора купли-продажи от 25.10.2005 N 12, заключенного между Фондом федерального имущества (продавец) и обществом "Альфа-Витим" (покупатель), продавец передал в собственность обществу "Альфа-Витим" имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 3344/4/05: цилиндр 45.68.511 - 1 шт., цилиндр 45.68.515 - 2 шт., цилиндр 45.68.525 - 2 шт., днище-45.68.512 - 1шт, общей стоимостью 2852820 руб

Стоимость указанного имущества оплачена обществом "Альфа-Витим" платежным поручением от 24.10.2005 N 218 (т. 1, л.д. 105).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 25.10.2005 N 12 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена в отношении имущества, изъятого из оборота, на основании п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию были нарушены требования, установленные ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-11392/05-С3 по заявлению общества "Аналитприбор" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества "Металлопродукт": цилиндр ГА 41-071.00 - 2 шт., днища ГА 41-071.00 - 2 шт., обечайки ГА 47-032.00 - 3 шт., днища ГА 47-032.00 - 3 шт.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Пазниковым А.Б. на основании исполнительного листа от 13.04.2005 N 106521 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. действий по обращению взыскания на имущество должника и заключения договора купли-продажи от 25.10.2005 N 12, спорное имущество было изъято из оборота. В связи с этим суд на основании ст. 91, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в отношении арестованного имущества не могли совершаться какие-либо действия, направленные на его отчуждение.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-38195/05-С9 действия судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. по определению окончательной стоимости имущества и передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорный договор заключен в рамках исполнительного производства N 3344/4/05, то признание судом недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. об определении окончательной стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, во исполнение которых заключен договор от 25.10.2005 N 12, влечет его недействительность.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Альфа-Витим", пришел к выводу, что требования истца удовлетворены правомерно на основании ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы судов нельзя признать правильными.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника, являющееся предметом договора от 25.10.2005 N 12, было изъято из оборота в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Под оборотоспособностью объектов гражданских прав понимается возможность их свободного отчуждения участниками гражданского оборота путем продажи, дарения, сдачи в аренду с правом выкупа другими участниками оборота, перехода по наследству, передачи в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.д.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе. Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.

Доказательства того, что реализованное на основании договора купли-продажи от 25.10.2005 N 12 имущество является изъятым из оборота или ограниченным в обороте на основании закона (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Наложение ареста на конкретное имущество не свидетельствует о том, что это имущество изъято из оборота или ограничено в обороте на основании ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, наложение ареста на имущество должника служит обеспечением исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры по делу N А60-11392/05-С3 в виде наложения ареста на имущество общества "Металлосервис" приняты с целью исполнения решения суда от 05.07.2005 по данному делу. Решение суда от 05.07.2005 по делу N А60-11392/05-С3 было исполнено судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. путем реализации арестованного имущества. Кроме того, запрет на совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества по смыслу ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касался только должника - общества "Металлопродукт". Указаний на то, что запрет на отчуждение спорного имущества касается и иных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, в определении от 13.04.2005 об обеспечении иска не имеется.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изъятием из оборота данного имущества или ограничением его оборотоспособности по правовому смыслу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является лишь временным запретом на его отчуждение.

В связи с этим вывод суда о том, что проданное по договору купли-продажи от 25.10.2005 N 12 имущество было ограниченно оборотоспособным в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего обществу "Металлопродукт". Из постановления от 20.08.2005 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не следует, что именно проданное по договору от 25.10.2005 N 12 имущество было похищено с территории открытого акционерного общества "Уралмашзавод" и приобщено к материалам уголовного дела. Следовательно, вывод суда о том, что сделка по купле-продаже арестованного имущества совершена с нарушением требований ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 25.10.2005 N 12 является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований, установленных ст. 46, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях несоответствием ее условий требованиям действующего законодательства. Однако в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее условиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Реализация арестованного имущества произведена на основании договора от 24.10.2005 N 62-768/05, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и фондом федерального имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 54, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается арестом и оценкой имущества должника.

Таким образом, возможные нарушения порядка ареста и оценки имущества должника не имеют отношения к порядку заключения договора на реализацию арестованного имущества и не являются основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества недействительными. В случае наличия таких нарушений у заинтересованных лиц имеется возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для признания сделки недействительной, необоснован.

В данном случае для решения вопроса о том, совершена ли сделка по реализации арестованного имущества с нарушением норм действующего законодательства, необходимо рассмотреть вопрос о нарушении норм права при заключении договора купли-продажи от 25.10.2005 N 12 сторонами данного договора, а именно Фондом федерального имущества (продавец) и обществом "Альфа-Витим" (покупатель).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет признание договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, основаны на неверном толковании ст. 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, суд не рассмотрел и не принял решения по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить, имеются ли нарушения действующего законодательства со стороны продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи от 25.10.2005 N 12, дать правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А60-4111/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8231/07-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве