Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-6939/07-С5 Суд признал недействительным договор займа, поскольку уполномоченные органы исполнительной власти не давали своего согласия на заключение предприятием оспариваемой сделки, порядок заимствования не соблюден

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 по делу N А71-9757/06-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Удмуртской Республики - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Племптицесовхоз "Увинский" (далее - предприятие "Племптицесовхоз "Увинский") и предпринимателю Кустарниковой Р.М. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 20.08.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Кустарниковой Р.М. уплаченных предприятием 284452 руб. процентов за пользование суммой займа.

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) договор займа от 20.08.2004 признан недействительным (ничтожным), исковые требования удовлетворены. Судом решено применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с предпринимателя Кустарниковой Р.М. 284452 руб., процентов, уплаченных за пользование суммой займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кустарникова Р.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соответствие договора займа от 20.08.2004 положениям Устава предприятия "Племптицесовхоз "Увинский", ошибочное применение судами п. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О предприятиях"). Кроме того, заявитель указывает на необоснованное непривлечение судами к участию в деле Кривлевой Инны Анатольевны, являющейся надлежащим ответчиком по делу, на нарушение правил преюдициальности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имеется в виду статья 24 этого Федерального закона

Как следует из материалов дела, предприятием "Племптицесовхоз "Увинский" (заемщик) и предпринимателем Кустарниковой Р.М. (кредитор) был подписан договор займа от 20.07.2004, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику 2000000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.05.2004 N 1549.

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 1% от суммы займа ежемесячно. Основную сумму займа и последнюю сумму процентов заемщик обязуется погасить не позднее 20.08.2005.

Сторонами было подписано соглашение от 20.08.2005 об изменении порядка исполнения договора займа, согласно которому неисполненная часть обязательства в сумме 1000000 руб. должна выплачиваться кредитору ежемесячно равными суммами до 01.07.2006 с взиманием 1% от остатка суммы займа, а в случае просрочки исполнения обязательств - начислением пени в размере 0,7% в день от неисполненной суммы.

Согласно расчетному кассовому ордеру от 25.08.2005 N 765 заемщик 25.08.2005 возвратил кредитору 1000000 руб. Кроме того, за период с 11.10.2004 по 10.01.2006 заемщик уплатил кредитору 284452 руб. процентов за пользование заемными средствами (расчетные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, справка предприятия "Племптицесовхоз "Увинский" от 15.02.2007, отзыв на иск Кустарниковой Р.М.)

Предпринимателем Кустарниковой Р.М. (кредитор) и гр. Кривлевой И.А. (правоприобретатель) подписан договор от 28.06.2006 уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступил правоприобретателю право требования задолженности предприятия "Племптицесовхоз "Увинский" в сумме 1000000 руб., возникшей на основании договора займа от 20.08.2004.

Предприятие "Племптицесовхоз "Увинский" денежные средства в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем Кривлевой И.П. заявлен иск о взыскании с него 1000000 руб. Решением Увинского районного суда от 08.08.2006 исковые требования Кривлевой И.А. удовлетворены, с предприятия "Племптицесовхоз "Увинский" взыскан 1000000 руб. задолженности. Указанная задолженность полностью погашена.

Полагая, что договор займа от 20.08.2004 заключен с нарушением положений ст. 23, 24 Закона "О предприятиях", п. 3.4, 4.1 Устава предприятия "Племптицесовхоз "Увинский" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истцы обратились с иском в суд.

Согласно п. 1.4, 1.6 Устава "Племптицесовхоз "Увинский" имущество предприятия находится в собственности Удмуртской Республики; учредителем предприятия является Удмуртская Республика, при этом функции учредителя от имени и по поручению Удмуртской Республики осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Пунктом 3.4 Устава предприятия "Племптицесовхоз "Увинский" определен уставный фонд предприятия в размере 15000000 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь п. 3.4 Устава предприятия "Племптицесовхоз "Увинский", п. 3 ст. 23, 24 Закона "О предприятиях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор в силу указанных норм является крупной сделкой, заключение которой осуществляется в установленном порядке и только по согласованию с собственником имущества.

Кроме того, из смысла ст. 24 Закона "О предприятиях" следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается.

Из материалов дела следует, что Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений либо иной уполномоченный им орган исполнительной власти не давали своего согласия на заключение предприятием "Племптицесовхоз "Увинский" оспариваемой сделки, порядок заимствования не соблюден.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии договора от 20.08.2004 требованиям законодательства и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно применили последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора займа - и взыскали с предпринимателя Кустарниковой Р.М. в пользу истца 284452 руб. уплаченных предприятием "Племптицесовхоз "Увинский" за пользование суммой займа процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для данного дела решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08.08.2006 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в связи с ошибочностью, поскольку указанное решение основано на признании иска предприятием "Племптицесовхоз "Увинский", собственник имущества к участию в деле не привлекался, выводы о действительности договора займа в решении суда отсутствуют.

Ссылка на непривлечение к участию в деле Кривлевой И.А. также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно не принята им в связи с тем, что права Кривлевой И.А. не нарушены, судебное решение в отношении Кривлевой И.А. исполнено, обязательства прекращены исполнением, проценты за пользование займом последняя не получала, судом первой инстанции применены последствия, не затрагивающие ее интересы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) по делу N А71-9757/06-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-6939/07-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве