Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-6733/07-С6 Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у предпринимателя товара и денежных средств являются правомерными, поскольку установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику и оспариваемые действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителя

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Викторовича (далее - предприниматель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А60-34589/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Алханишвили И.В., свидетельство о регистрации от 01.12.2004 серия 66 N 000571769;

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (далее - комитет, взыскатель) - Климцев А.А. (доверенность от 10.09.2007 N 1).

Предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - общество "Деловой мир") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию товара, денежных средств, осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06. Взыскатели - комитет, муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго".

Решением суда от 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнетагильский городской молочный завод" (далее - общество "Нижнетагильский молочный завод", взыскатель).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, суду надлежало установить собственника имущества, на которое обращено взыскание. Поскольку собственником этого имущества должник не является, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию этого имущества являются незаконными.

Как установлено судами, в отношении предпринимателя в Тагилстроевском отделе г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство от 19.05.2006 N 4452/2/06 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей.

Неисполнение должником добровольно требований исполнительного документа послужило основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Калягиной И.С. произведено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, а также на денежные средства. Составлен акт описи, ареста и изъятия имущества от 24.10.2006 N 62, акт изъятия наличных денежных средств от 24.10.2006.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Калягиной И.С. по аресту, изъятию имущества и наличных денежных средств в размере 4100 руб. не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", предприниматель и общество "Деловой мир" обратились в арбитражный суд, указав, что описанный судебным приставом-исполнителем товар, денежные средства и иное имущество не являются собственностью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий или ненормативных актов необходимо наличие двух условий - несоответствие их закону и нарушение прав заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, применяемой по основаниям, установленным в ст. 44 названного Закона, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 58 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из смысла названной нормы права следует, что законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, - судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не нарушает прав последнего.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калягиной И.С. по изъятию товара и денежных средств является правильным.

Поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует исключить вывод о том, что арестованное имущество не принадлежит иным лицам, в частности, обществу "Деловой мир".

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А60-34589/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-6733/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве