Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6940/07-С3 Требование общества о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения удовлетворено правомерно, поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный характер и отсутствуют прямо предусмотренные законодательством основания для запрета применения заявителем УСН

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу N А76-3730/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕЛ-ФИ" (далее - общество) - Мелякина Н.А., директор (паспорт 7505 983535, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 13.02.2007), Щеголева Е.Ю. (доверенность от 30.08.2007 N 6);

инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 17.04.2007 N 03/4307).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 19.05.2006 N 38 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязании инспекции выдать уведомление о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 6.1, п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 05.05.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет в инспекции; соответствующие документы получены обществом в инспекции 11.05.2006.

Общество 11.05.2006 представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и в дальнейшем осуществляло свою деятельность в соответствии с выбранной системой налогообложения.

Уведомлением от 19.05.2006 N 38, полученным обществом 22.03.2007, обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения с 11.05.2006 в связи с тем, что заявление подано не в пятидневный срок с даты постановки на учет в инспекции.

Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для отказа в применении обществом упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и нормы гл. 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, а ст. 346.13 Кодекса не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным обществом срока подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу N А76-3730/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6940/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве