Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6300/07-С2 Решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что запрашиваемые инспекцией документы налогоплательщик не имел возможности представить ввиду их отсутствия по объективным причинам

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-23584/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представитель индивидуального предпринимателя Мигули Ирины Теодоровны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.07.2006 N 44.

Решением суда от 02.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 15.12.2005 инспекцией составлен акт от 20.04.2006 N 24 и принято решение от 14.07.2006 N 44, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели в виде штрафа в сумме 16 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 г. и 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2004 г., за 1-й, 2-й кварталы 2005 г. в виде штрафов в общей сумме 48981 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. и 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 25815 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога за 2002 г. и 2003 г. в виде штрафов в общей сумме 63670 руб 05 коп., за неуплату единого социального налога предпринимателем-работодателем за 2002 г. и 2003 г. в виде штрафов в сумме 10467 руб. 60 коп., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налогоплательщиком расчетов по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели, в виде штрафов в сумме 176 руб. 40 коп., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 24680 руб. 10 коп., за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 212333 руб. 10 коп., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафов в сумме 42509 руб. 85 коп., за непредставление деклараций по единому социальному налогу предпринимателем-работодателем в виде штрафов в общей сумме 14745 руб. 48 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., в виде штрафа в сумме 100 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 205 руб. 47 коп., предусмотренной ч. 1 ст. 123, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, виде штрафа в сумме 2406 руб. 80 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2600 руб. с предложением уплатить 472295 руб. 73 коп. налогов и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели, кроме того, предпринимателем не были представлены по требованию инспекции в установленный срок документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что налоговый орган, доначисляя налог, должен учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных предпринимателем, но и о понесенных им расходах. При этом в данном случае для установления расходной составляющей облагаемой налогом на прибыль базы инспекции необходимо было руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Кроме того, доначисление инспекцией целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели производилось на основании не соответствующего Кодексу нормативного правового акта органа местного самоуправления. Помимо этого, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, суды исходили из недоказанности наличия вины в действиях налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В ходе судебного заседания было установлено, что налогоплательщик не представил в ходе выездной налоговой проверки запрошенные у него первичные бухгалтерские документы в связи с их отсутствием по объективной причине.

Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Учитывая, что предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, инспекция должна была определить сумму налога расчетным путем, в том числе исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку налоговым органом не применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог начислены предпринимателю неправомерно, а суммы штрафов и пеней являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4 Кодекса исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 6 Кодекса установлено, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом.

Судами установлено, что доначисление целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели за 2002-2003 гг. производилось инспекцией на основании нормативного правого акта органа местного самоуправления, противоречащего установленному федеральным законодательством порядку исчисления и уплаты сбора.

Следовательно, доначисление целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели, а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, в своей жалобе инспекция ссылается на ст. 349, 350, 351 Кодекса как подтверждающие правомерность доначисления налога с продаж индивидуальному предпринимателю и соответственно начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Однако налоговым органом не учтено, что в силу п. 1 ст. 354 Кодекса налог с продаж является косвенным и подлежит уплате в бюджет налогоплательщиком в случае включения последним его в цену товара и оплату этого налога покупателем в цене товара, доказательств чего представлено не было, следовательно, суды пришли к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемые инспекцией документы налогоплательщик не имел возможности представить, поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, они отсутствовали у налогоплательщика по объективной причине.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса, ввиду отсутствия вины является обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-23584/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6300/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве