Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6076/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку предприятие правомерно применило льготный порядок налогообложения и выполнило все условия для применения налогового вычета

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-26920/06.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Кинзягулова Н.Д. (доверенность от 01.08.2007 N 37/19124), Юняева М.О. (доверенность от 01.08.2007 N 37/19126), Салихов Ф.А. (доверенность от 01.08.2007 N 37/19125).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2006 N 6490/16365 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2134050 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 12516 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 13682 руб., за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 14249 руб., доначисления соответствующих сумм налогов и пеней.

Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией составлен акт от 07.09.2006 N 74дсп и вынесено решение от 22.11.2006 N 6490/16365 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени и привлечения к ответственности за неуплату налога послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы, связанном с необоснованным использованием предприятием освобождения от налогообложения операций по реализации отходов, содержащих драгоценные металлы, на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса. Указанные выводы инспекции связаны, в свою очередь, с выявлением фактов реализации указанного сырья предприятиям, не занимающимся производством драгоценных металлов и аффинажем.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что предприятие правомерно применило льготный порядок налогообложения, предусмотренный подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Вывод суда является правильным и основанным на законе.

В соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Судом установлено, что реализация отходов, содержащих драгоценные металлы, осуществлялась налогоплательщиком предприятиям, имеющим соответствующие регистрационные свидетельства.

Довод инспекции о том, что предприятие обязано уплатить НДС в связи с тем, что в налоговых декларациях льгота не заявлялась, обоснованно не принят судом как основанный на неверном толковании закона.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что реализация указанных продуктов не подлежит обложению НДС.

Помимо изложенного, по мнению инспекции, предприятием необоснованно не включены в объект обложения НДС операции по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления.

Из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию объектов, по которым выполнены СМР, оформлен в 2005 г. Поскольку дата выполнения работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, то невключение в налоговую базу в указанный период стоимости СМР, по мнению инспекции, является неправомерным.

Суд удовлетворил заявленные требования предприятия в связи с уплатой предприятием налога после окончания выполнения этих работ.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего налогового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически на объектах (площадка с навесом для хранения соли, корпус N 3 тарно-мебельного участка РСУ - 14 в пос. Прибельском, территория металлобазы, котельная цеха N 31 в пос. Ново-Аптиково) работы производились в 1993-1999 гг. Дополнительных СМР на данных объектах с момента окончания строительства и за весь проверяемый период не осуществлялось. В котельной цеха N 31 в пос. Ново-Аптиково все работы выполнены только подрядным способом.

По окончании работ налог был исчислен и уплачен в бюджет, что отражено в карточках аналитического учета. Факт отсутствия задолженности по уплате налога подтверждается актами сверок между предприятием и налоговым органом.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для предъявления налога к уплате в бюджет является верным.

Помимо изложенного, по мнению инспекции, предприятием необоснованно принята к возмещению сумма НДС, исчисленная и уплаченная им в бюджет в предыдущем налоговом периоде с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поскольку не соблюдена форма соглашения об изменениях условий договора по оплате.

Суд признал данный довод инспекции необоснованным.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 5 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Правомерно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения, изменения и расторжения договора, установив фактические обстоятельства на основании материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае (договор был прекращен путем направления писем кредиторов о возврате авансовых платежей и актов сверок) письменная форма соглашения соблюдена. Правовые основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Оспариваются предприятием также выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету суммы налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, основанные на результатах проведенных встречных проверок контрагентов предприятия, не позволяющих установить факт уплаты ими налога, в связи с тем что по юридическим адресам поставщики не находятся, отчетность не представляют.

Суд удовлетворил заявление предприятия исходя из выполнения им всех условий для применения налогового вычета.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение предприятием порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171, 172 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и последующее право налогоплательщика на их представление налоговому органу.

После внесения исправлений, заверенных надлежащим образом, предприятие представило их налоговому органу до вынесения оспариваемого решения. При этом внесенные исправления не коснулись дат выписки, то есть налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, не изменились.

Ссылка инспекции на то, что поставщики налог в бюджет не уплатили, судом кассационной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Основанием для доначисления предприятию сумм НДФЛ, пени и привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса послужил факт неудержания и неперечисления в бюджет налога с дохода, полученного пенсионерами (бывшими работниками предприятия).

По мнению инспекции, предприятие, реализовав бывшим работникам, находящимся на пенсии, путевки в собственный санаторий-профилакторий по цене ниже цены, установленной для сторонних лиц, не учло в качестве доходов для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ материальную выгоду, полученную пенсионерами в виде разницы между указанными ценами, и не представило налоговому органу информацию об указанных доходах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях предприятия.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды согласно подп. 2 п. 1 ст. 212 Кодекса, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В силу п. 3 ст. 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подп. 2 п. 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Учитывая, что предприятие и лица, находящиеся на государственном пенсионном обеспечении, взаимозависимыми не являются, выводы суда об отсутствии у предприятия обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм материальной выгоды, полученной пенсионерами, и отсутствии у инспекции оснований для привлечения к налоговой ответственности предприятия как налогового агента являются верными.

Помимо изложенного в ходе проверки инспекцией выявлен факт занижения предприятием налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, произведенных налогоплательщиком своим работникам.

Инспекция полагает, что выплаты в пользу работников произведены на основании коллективного договора, приказов руководителя предприятия, соответствуют требованиям ст. 252, 255 Кодекса, вследствие чего являются объектом налогообложения по ЕСН.

Суд пришел к выводу о том, что произведенные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 указанной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд, проанализировав содержание документов, на основании которых были осуществлены выплаты, установил, что они не обусловлены выполнением сотрудниками предприятия каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, вследствие чего не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки указанных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом в ходе рассмотрения материалов дела и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-26920/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2007 г. N Ф09-6076/07-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве