Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6106/07-С6 В удовлетворении требования предприятия о переводе на него прав арендодателя по договору аренды отказано, поскольку правовые основания для перехода на истца недействительного права отсутствуют и статус арендодателя может быть приобретен только на основании договора аренды, а не в судебном порядке

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-2532/07-Г-ААР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Тактаев Х.Р. (доверенность от 19.02.2007);

общества - Юсупова Ф.Д., генеральный директор (решение участника от 15.08.2006 N 3).

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие) - Архиереев Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 98/286), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 98/359).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о переводе на него прав арендодателя по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06, заключенному между управлением, предприятием и обществом.

В судебном заседании 03.04.2007 истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 04.09.2006 N 590/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа. Данное уточнение судом не принято, поскольку изменяет одновременно основание и предмет иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит изменить мотивировочную часть решения, в которой суд квалифицирует действия управления по передаче спорного имущества по договору аренды как неправомерные.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 295, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор от 04.09.2006 N 590/06 по передаче спорного имущества в аренду заключен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2006 N 590/06, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения управления от 04.09.2006 N 567 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду объект федерального недвижимого имущества - отдельно стоящее 3-этажное кирпичное здание, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/1, общей площадью 3234 кв.м - на срок с 01.09.2006 по 01.09.2016. Объект передан балансодержателем арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2004.

Здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/1, литера А, общей площадью 3234 кв.м принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2006 произведена запись N 02-04-01/0872006-076 и выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 04АА N 411883.

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, ограничены и, следовательно, у управления отсутствовали полномочия по передаче указанного имущества в аренду обществу, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о переводе на него прав арендодателя по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, во-первых, отсутствуют правовые основания для перехода на истца недействительного права, во-вторых, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности перехода прав арендодателя.

В ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Сам факт заключения договора, в котором собственник имущества указан арендодателем, а субъект права хозяйственного ведения - балансодержателем, не свидетельствует о нарушении вещного права предприятия, если из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, а получение собственником арендных платежей производится по соглашению между собственником и предприятием о распределении доходов от имущества.

Так как предприятие является участником договора от 04.09.2006 N 590/06, следует считать, что оно распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении недвижимым имуществом в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и выразило таким образом необходимое согласие.

Кроме того, п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы федерального бюджета формируются в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме.

В приложении N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год" установлен норматив отчислений неналоговых доходов в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных унитарных предприятий, в размере 100%.

С учетом изложенного и того, что фактическую передачу имущества по договору аренды от 04.09.2006 N 590/06 осуществляет предприятие, а участие управления в договоре является формой выражения согласия собственника, вывод суда об отсутствии у управления прав на передачу спорного имущества в аренду ошибочен, однако он не привел к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в обоснование иска положения ст. 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают перевода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

По смыслу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных данной нормой обстоятельствах по заключенному договору аренды судом могу быть переведены права арендатора. В остальных случаях замена стороны в договоре возможна только по соглашению сторон.

Поскольку статус арендодателя может быть приобретен только на основании договора аренды (ст. 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом сделан обоснованный вывод о том, что требование предприятия о признании его арендодателем в судебном порядке не имеет правового основания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-2532/07-Г-ААР оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Фрост" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6106/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве