Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4859/07-С6 Заявление о признании недействительным постановления главы администрации города о передаче земельного участка удовлетворено, поскольку оспариваемый акт не соответствует положениям земельного законодательства, правилам межевания и лишает заявителя возможности обеспечивать функционирование и эксплуатацию принадлежащего ему здания

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан (далее - институт глазных болезней), Администрации г. Уфы, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (далее - комитет по земельным ресурсам) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 (резолютивная часть от 26.10.2006) по делу N А07-43236/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

союза театральных деятелей Республики Башкортостан (далее - союз театральных деятелей) - Сапожников С.В., адвокат (ордер от 28.07.2007 N 22), Габбасов И.Г., адвокат (ордер от 28.07.2007 N 594);

института глазных болезней - Абдрахманова Е.С., адвокат (доверенность от 28.05.2007);

комитета по земельным ресурсам - Байбулатов И.Р., ведущий юрист (доверенность от 04.05.2007 N 2052);

администрации г. Уфы - Байбулатов И.Р., ведущий юрист (доверенность от 25.05.2007 N 1/1320-13.

Союз театральных деятелей обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации г. Уфы от 25.07.1997 N 2499 "О передаче земельного участка Союзу Театральных деятелей Республики Башкортостан, находящегося по адресу: ул. Пушкина, 94 Кировского района"; постановления главы администрации г. Уфы от 21.09.1997 N 871 "О передаче земельных участков Уфимскому научно-исследовательскому институту глазных болезней, находящемуся по адресу: ул. Пушкина, 90 Кировского района"; государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 13.11.1997 N 648.

Определением суда от 17.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены институт глазных болезней и комитет по земельным ресурсам (т. 1, л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 3, л.д. 37-40).

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.11.2006 (резолютивная часть от 26.10.2006) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановление главы администрации г. Уфы от 25.07.1997 N 2499 "О передаче земельного участка Союзу Театральных деятелей Республики Башкортостан, находящегося по адресу: ул. Пушкина, 94 Кировского района", п. 1.1 постановления главы администрации г. Уфы от 21.09.1997 N 871 "О передаче земельных участков Уфимскому научно-исследовательскому институту глазных болезней, находящемуся по адресу: ул. Пушкина, 90 Кировского района" и государственный акт от 13.11.1997 N РБ-52-74-648 в части установления права постоянного пользования земельным участком площадью 9483,6 кв.м за Уфимским научно-исследовательским институтом глазных болезней (т. 4, л.д. 108-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда от 15.11.2006 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 47-51).

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Уфы, комитет по земельным ресурсам и институт глазных болезней просят судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя, судом не дана оценка заявлению сторон о пропуске заявителем срока исковой давности; судами неправомерно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку оно содержит недостоверные данные, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

Союз театральных деятелей представил отзыв, в котором указывает, что с доводами заявителей кассационных жалоб не согласен, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 25.07.1997 N 2499 союзу театральных деятелей Республики Башкортостан передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью 737 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 94 (т. 1, л.д. 100), на основании которого 10.12.1997 между Уфимским городским Советом народных депутатов, администрацией г. Уфы, с одной стороны, и союзом театральных деятелей, с другой стороны, был заключен договор аренды данного земельного участка. На данном земельном участке располагается здание, принадлежащее на праве собственности союзу театральных деятелей (т. 1, л.д. 78-81).

Постановлением главы администрации г. Уфы от 21.03.1997 N 871 институту глазных болезней передан в пользование земельный участок площадью 9483,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 90, занимаемый административно-лечебными корпусами и хозяйственными постройками (т. 1, л.д. 101). На основании данного постановления Уфимскому НИИ глазных болезней выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от 13.11.1997 N РБ-52-74-648 (т. 1, л.д. 102-104).

Союз театральных деятелей, полагая, что постановления главы администрации г. Уфы от 25.07.1997 N 2499, от 21.03.1997 N 871, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от 13.11.1997 N 648 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, указав, что он имеет право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 1377 кв.м как собственник находящегося на нем здания; в результате принятия оспариваемых ненормативных актов ему принудительно установлена обязанность заключить договор аренды земельного участка; в результате предоставления земельного участка институту глазных болезней, а также предоставления Союзу театральных деятелей земельного участка площадью 737 кв.м, которая меньше, чем расположенное на нем здание, произошло изъятие принадлежащих союзу театральных деятелей земель с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что в результате принятия оспариваемых постановлений он лишен возможности обеспечивать функционирование и эксплуатацию принадлежащего ему здания, поскольку подъездные пути и проходы к зданию, а также инженерные коммуникации и объекты инфраструктуры оказались на территории, предоставленной институту глазных болезней.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств понуждения Союза театральных деятелей Республики Башкортостан к заключению договора аренды земельного участка площадью 737 кв.м, постановление от 25.07.1997 N 2499 заявителем до заключения договора аренды не оспаривалось, требования о предоставлении земельного участка иной площадью в постоянное пользование им не заявлялись. Довод о том, что оспариваемые постановления лишают заявителя права обслуживать и обеспечивать жизнедеятельность здания, судом отклонены на том основании, что данные ненормативные акты не содержат положений об ограничении каких-либо прав заявителя, связанных с доступом в здание и его обслуживанием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопрос о наличии у заявителя возможности для эксплуатации здания с учетом площади предоставленного ему земельного участка и границ земельного участка, предоставленного институту глазных болезней. Кроме того, суд не выяснил, проводилось ли в установленном законом порядке межевание при предоставлении земельных участков Союзу театральных деятелей Республики Башкортостан и Уфимскому НИИ глазных болезней и не допущено ли при этом нарушения прав заявителя.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 01.12.2005, 10.02.2006 по ходатайству союза театральных деятелей для определения фактической площади земельного участка, занятого домом актеров и иными сооружениями, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 94, а также для решения вопроса о соответствии предоставленного заявителю в аренду земельного участка площадью 737 кв.м и его границ установленным градостроительным правилам и требованиям по эксплуатации зданий и сооружений назначена комплексная строительно-техническая и геодезическая экспертизы (т. 3, л.д. 133, 134 т. 3, л.д. 135, 136).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям земельного законодательства, правилам межевания, а также нарушают права заявителя, поскольку: союзу театральных деятелей предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем площадь, которую занимает расположенное на данном земельной участке строение; границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями и установлены без проведения надлежащих процедур межевания, а также без учета расположенных на данном земельном участке объектов инфраструктуры и площади, необходимой для эксплуатации здания.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшему на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (далее - "Положение о порядке установления границ") установлены обязательные правила межевания для всех типов застройки, одним из которых является то, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания данных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Союз театральных деятелей, как установлено судами, является собственником здания дома актеров, который в силу названных норм вправе пользоваться расположенным под зданием земельным участком.

Как усматривается из заключения эксперта государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 23.06.2006 N 542/16, фактическая площадь застройки расположенного на спорном земельном участке дома актеров составляет 778 кв.м. Этим же заключением установлен факт нарушения противопожарных требований СНиП 2.07.01-89, поскольку к зданию дома актера не обеспечивается возможность проезда пожарных машин, а также отсутствует возможность доступа пожарных в любое помещение данного здания (т. 4, л.д. 2-7).

С учетом вышеуказанного заключения, а также того, что постановлением администрации г. Уфы от 25.07.1997 N 2499 союзу театральных деятелей предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем занимаемый зданием - 737 кв.м, а факт отсутствия доступа в принадлежащее заявителю здание дома актера подтвержден и иными материалами дела (т. 2, л.д. 14, 15), судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований, установленных "Положением о порядке установления границ", а также нарушает предусмотренные гражданским и земельным законодательством права заявителя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание.

Кроме того, судами обоснованно указано и материалами дела подтверждается, что планы границ предоставленных союзу театральных деятелей и институту глазных болезней земельных участков были подготовлены без согласования со смежными землепользователями, что не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. (т. 4, л.д. 57-68).

Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске союзом театральных деятелей трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств, подтверждающих факт обращения сторон настоящего спора к суду с заявлением о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что институт глазных болезней (т. 1, л.д. 119, 120) и администрация г. Уфы (т. 1, л.д. 121; т. 3, л.д. 58) заявляли о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов. Однако предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок при оспаривании ненормативных актов в данном случае не подлежит применению, поскольку был установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002 г., а оспариваемые постановления приняты в 1997 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта в данном случае не является обоснованной, однако неправильное применение вышеуказанным судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителей кассационных жалоб о то, что заключение комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы не может быть принято судами во внимание, поскольку при определении площади земельного участка использовались различные способы и методы замера, что не позволяет точно определить площадь спорного объекта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Администрацией г. Уфы и комитетом по земельным ресурсам при подаче единой кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2006 (резолютивная часть от 26.10.21006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43236/04 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уфимского научно-исследовательского института глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан, Администрации г. Уфы, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Уфы в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4859/07-С6

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве