Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4318/07-С5 Акт осмотра имущества экспертом и заключение о причинах возникновения ущерба, составленное специалистом страховой компании значительно позже даты наступления страхового события, оценены судом как ненадлежащие доказательства возникновения ущерба в результате аварии на трассе водопровода и залива водой помещения

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК "УЖУРАЛ-АСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А76-29114/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Краснокутская М.В. (доверенность от 03.11.2006).

Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ" о взыскании 23876 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - общество "Энерготехснаб") - страхового возмещения по договору страхования имущества.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Энерготехснаб".

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и обществом "Энерготехснаб" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 12.05.2005 N 592И/05, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный ему вследствие этих событий прямой действительный ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3.1.4 договора имущество застраховано на случай залива - затопления водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных (спинклерных) систем, а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних (не принадлежащих выгодоприобретателю) помещений.

В результате наступления страхового случая - залива водопроводной водой складского помещения общества "Энерготехснаб", произошедшего 25.10.2005 (г. Челябинск, ул. Кирова, 130), страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 23876 руб.

Поскольку предприятие "ПОВВ" отказалось в добровольном порядке возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения, общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о характере события (страхового случая), противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у общества "Энерготехснаб" убытками.

Оценив представленные доказательства (акт о затоплении от 25.10.2005, акт осмотра имущества от 08.11.2005, заключение специалиста страховой компании от 15.11.2005) по правилам, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт затопления складского помещения и повреждения имущества третьего лица по вине ответчика.

Акт от 25.10.2005, составленный обществом "Энерготехснаб" в одностороннем порядке, акт осмотра имущества экспертом от 08.11.2005 N 10895/240 и заключение о причинах возникновения ущерба от 15.11.2005, составленное специалистом страховой компании значительно позже даты наступления страхового события, верно оценены судом апелляционной инстанции как ненадлежащие доказательства возникновения ущерба в результате аварии на трассе водопровода и залива водой помещения складского помещения общества "Энерготехснаб".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А76-29114/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2007 г. N Ф09-4318/07-С5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве