Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3449/07-С3 Отказывая в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за занижение налога на прибыль, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по данному налогу в спорный период

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-27041/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" (далее - общество) - Серебренникова Н.Т. (доверенность от 25.01.2007 N 5/003).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 546600 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества (акт от 24.04.2006 N 867) выявлено занижение налога на прибыль предприятий за 2003 г. в связи с неправильным отражением в налоговых декларациях сумм налога, подлежащих уплате.

По результатам проверки принято решение от 19.05.2006 N 1811 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов и пеней.

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по данному налогу в указанный период.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что у общества на момент налоговой проверки, с учетом уточненных деклараций, имелась фактическая переплата по налогу на прибыль организаций.

Документального подтверждения неуплаты или неполной уплату налога на прибыль организаций за 2003 г. инспекцией не представлено.

Лицевой счет общества, как внутренний документ налогового органа, не является доказательством наличия недоимки и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2003 г. не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-27041/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3449/07-С3

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве