Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А33-8281/2009 (извлечение) (ключевые темы: оплата услуг - аттестация рабочих мест - российские железные дороги - сроки исковой давности - срок действия договора)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза труда" (далее - ООО "Экспертиза труда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярской железной дороги (далее - ОАО "РЖД")о взыскании задолженности по договору N 2 от 12.11.2004 в сумме 270 513 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Экспертиза труда" взыскана сумма 241 031 рубль 40 копеек задолженности по договору N 2 от 12.11.2004, 6 157 рублей 15 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение от 9 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 241 031 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о выполнении истцом услуг в полном объеме и указывает о необходимости исследования вопроса о передаче истцом ответчику документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Также ОАО "РЖД" считает ошибочными выводы суда в отношении исчисления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11385 - N 11387), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора N 2, заключенного 12.11.2004 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Экспертиза труда" (исполнитель), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда по восстановительным поездам Красноярского отделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Соглашением N 1 от 19.03.2005 стороны продлили срок действия договора до 30.03.2006.

04.05.2006 сторонами подписан акт сдачи - приемки работ на сумму 137 464 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 38 -39).

24.05.2006 платежным поручением N 211 ОАО "РЖД" оплатило услуги по договору от 12.11.2004 на сумму 137 464 рубля 10 копеек.

15.09.2006 ОАО "РЖД" направлены замечания по представленным исполнителем документам с предложением об их устранении в срок до 30.09.2006, подписанные начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Герасимовым А.В. (т. 1 л.д. 41 - 41).

Письмом N 3 от 28.09.2006 ООО "Экспертиза труда" ответил на замечания заказчика.

Письмом от 20.11.2006 N 405, подписанным главным инженером Красноярского отделения А.Г. Грачевым, ответчик предложил исполнителю в срок до 01.12.2006 представить результаты выполненных работ согласно пункту 3.7 договора, предупредив исполнителя о возможном расторжении договора (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на неуплату оказанных услуг по договору N 2 от 12.11.2004 в сумме 241 031 рубль 40 копеек ООО "Экспертиза труда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 53, 182, 185, 195, 196, 200, 307, 309, 425, 711, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российский Федерации, статью 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в полном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в пункте 5.1 договора стороны определили два этапа оказания услуг с указанием состава услуг по каждому этапу.

Первый этап включает составление договора, определение вредных факторов и составление заявки на проведение инструментальных замеров с учетом времени воздействия вредных и опасных производственных факторов; сбор информации по тяжести труда на рабочем месте; сбор информации по напряженности труда на рабочем месте; сбор информации по травмобезопасности труда на рабочем месте; проверку предоставленных инструментальных замеров на соответствие протоколов Р 2.2.755-99 на возможность дальнейшего использования полученных протоколов для проведения аттестации. Второй этап включает проверку СИЗ и заполнение протокола; заполнение строки 060 по вредным производственным факторам на рабочем месте; заполнение карт аттестации; заполнение ведомостей; составление плана мероприятий по выявленным нарушениям; заполнение протоколов по тяжести, напряженности трудового процесса, протоколов по травмобезопасности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности акт сдачи-приемки работ от 04.05.2006 на сумму 137 464 рубля 10 копеек, расписку Мовродовой О.И. от 17.07.2006 о приеме 22 карт аттестации по восстановительному поезду N 5 станции Иланская, акт приемки-передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов от 09.02.2007, подписанный Мовродовой О.И., Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что услуги, согласованные сторонами в пункте 5.1 договора, ответчиком приняты в полном объеме.

Ссылка ОАО "РЖД" на неправильное применение статьи 182 Гражданского кодекса Российский Федерации при рассмотрении вопроса о полномочиях Мовродовой О.И. основана на неправильном толковании заявителем данной нормы права, поскольку пунктом 4.6 договора установлена обязанность ответчика для организации работ назначить инженера по охране труда, который присутствует при замерах и контролирует выполнение объема работ по договору. Приказом N 589-П инспектор отдела охраны труда Мовродова О. И. назначена членом комиссии по проведению аттестации рабочих мест в восстановительных поездах.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что полномочия Мовродовой О.И. явствовали из обстановки по исполнению договора по проведению аттестации рабочих мест и принятие Мовродовой О.И. документов по договору является принятием услуг надлежащим лицом в силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, с учетом писем о заявлении замечаний к исполненному истцом по договору и при наличии подписанных актов о принятии услуг от 04.05.2006, от 17.07.2006, от 09.02.2007, истец доказал факт оказания надлежащим образом услуг ответчику по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом срока действия договора по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению N 1 от 19.03.2005 стороны продлили срок действия договора до 30.03.2006.

Вместе с тем, договором N 2 от 12.11.2004 не предусмотрено, что с окончанием срока его действия прекращаются обязательства сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российский Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в пункте 1.2 договора установили, что для оплаты выполненных работ используется поэтапная схема оплаты оказанных услуг: пятидесятипроцентная предоплата после обследований предприятия и пятидесятипроцентный окончательный расчет. При этом срок оплаты услуг сторонами не согласован.

Правомерным является вывод суда первой инстанции, что так как глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, то на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора суд пришел к выводу, что оплаченные ответчиком услуги в размере 137 464 рубля 10 копеек являются первым этапом оплаты услуг.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Поскольку оказание истцом услуг в полном объеме подтверждается последним актом приемки-передачи документов по аттестации рабочих мест восстановительных поездов от 09.02.2007, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги в полном объеме ответчик обязан с момента подписания последнего акта сдачи услуг истцом. При этом, учитывая что стороны в пункте 5.3 договора установили более льготный срок оплаты услуг - в течение 30 банковских дней, то есть рабочих дней, то срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 28.03.2007 (9.02.2007 + 30 дней).

Следовательно, на момент подачи иска 19.05.209 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ОАО "РЖД" о необходимости исследования вопроса о передаче истцом ответчику документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждено оказание истцом услуг в полном объеме и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу N А33-8281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А33-8281/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании