Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А33-6306/2010 Судебные акты о признании незаконным постановления административного органа подлежат отмене, поскольку суждения судов об отсутствии вины общества в связи с тем, что акционер не реализовал право на ознакомление с документами в помещении исполнительного органа общества, являются ошибочными (извлечение)

Справка

Открытое акционерное общество "Разнобыт" (ОАО "Разнобыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (РО ФСФР в ЦСР, административный орган) от 10.03.2010 N 19-10-014/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 1 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, РО ФСФР в ЦСР оспаривает выводы судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов.

По мнению административного органа, выводы судов о том, что предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (Закон об акционерных обществах) семидневный срок установлен исключительно для ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и не распространяется на действия общества по направлению копий таких документов акционеру, свидетельствуют о неверном толковании судами норм названного Федерального закона.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разнобыт" просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

По ходатайству общества рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.12.2010.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 17 декабря 2010 года до 10 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 в общество поступило требование акционера Глужневой Т.Н. (акционер) от 25.11.2009 о предоставлении ей возможности для ознакомления с документами, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в котором акционер просила общество вручить запрашиваемые документы лично, сообщив о дате и времени ознакомления с ними и получения копий документов по указанному в требовании телефону, либо направить копии документов почтой по указанному в требовании адресу.

Копии части испрашиваемых документов направлены обществом акционеру посредством почтовой связи 16.12.2009.

В связи с неисполнением обществом требования акционер обратился в административный орган с жалобой на бездействие общества.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом в отношении ОАО "Разнобыт" 25.01.2010 составлен протокол N 19-09-008/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением РО ФСФР в ЦСР от 10.03.2010 N 19-10-014/ап общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций установили, что акционер своим правом на ознакомление с документами в помещении исполнительного органа общества не воспользовался, копии испрашиваемых документов направлены обществом акционеру почтой 16.12.2009, и, учитывая неустановленность Законом об акционерных обществах срока для направления копий документов таким способом, пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210).

Принятые по данному делу судебные акты приведенным требованиям процессуального права в полной мере не соответствуют, что привело к преждевременным выводам относительно заявленных обществом требований.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных общества общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1); документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2).

Согласно материалам дела акционер заявил требование не только об ознакомлении с испрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества, но и о направлении ему копий таких документов.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 91 названного Закона обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав последних на получение такой информации, суд кассационной инстанции признает, что оба перечисленных способа предоставления информации являются равнозначными, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Иное толкование данной нормы, в том числе допущенное судами по данному делу, фактически лишает установленную для акционерного общества обязанность по предоставлению информации акционерам правового смысла и ставит в неравное положение акционера, избравшего способ получения информации путем предоставления копий документов, с акционером, решившим ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества.

В этой связи выводы судов об отсутствии у общества правовой обязанности направить акционеру копии документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования и, как следствие, об отсутствии вины общества не соответствуют действительному смыслу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

При этом, учитывая, что акционером указано в требовании на ознакомление с документами в помещении исполнительного органа общества либо о направлении копий таких документов, суждения судов об отсутствии вины общества в связи с не реализацией акционером права на ознакомление с документами в помещении исполнительного органа общества являются ошибочными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судами неправильном толковании закона, что в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывает положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из полученного обществом требования акционера усматривается, что он владеет 290 обыкновенными именными акциями, что соответствует 1,45% уставного капитала. При этом среди испрашиваемых документов и их копий акционер указал на баланс общества за 6 месяцев 2009 года и протоколы заседаний совета директоров.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным за непредставление, в том числе и этих документов.

Суды в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, исходя из положений пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, соответствия либо несоответствия акционера этим положениям и перечня испрашиваемых им документов.

В нарушение указанной нормы процессуального права суды оставили без исследования и надлежащей правовой оценки доводы общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что фактически свидетельствует о заявлении обществом о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, и которое в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.

Принимая во внимание допущенные судами неправильное толкование закона и нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, в полном объеме выполнить требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-6306/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А33-6306/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании