Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А19-992/10 Судами при правильном применении норм материального права и законодательства в области образования обоснованно установлено, что учреждение является исполнителем услуги по обучению, на договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием распространяются нормы закона о защите прав потребителей. В договор учреждением включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (извлечение)

Справка

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (НОУ ВПО "САПЭУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.11.2009 N ЮЛ/С-1660/09-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "САПЭУ" просит проверить законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права.

По мнению учреждения, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что внеплановая проверка учреждения проведена по собственной инициативе административного органа, что является нарушением действующего законодательства; суд не дал оценки наличию у административного органа полномочий на осуществление контроля и надзора в сфере образования, а, следовательно, и наличию прав Управления Роспотребнадзора привлекать учреждение к административной ответственности; выводы суда о полномочиях Управления Роспотребнадзора по контролю в сфере образовательной деятельности, не являющейся предпринимательской деятельностью, основаны на неверном толковании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 N 116 Правил осуществления контроля и надзора в сфере образования; судом необоснованно не применены утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 Правила оказания образовательных услуг, предусматривающие случаи одностороннего отказа обучающегося от исполнения договора; судом не учтено, что глава 14 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность в области предпринимательской деятельности, к которой образовательная деятельность по подготовке специалиста с высшим образованием не относится.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

НОУ ВПО "САПЭУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 15063), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя учреждения в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 21.09.2009 N 004692 должностными лицами административного органа в период с 22.09.2009 по 19.10.2009 проведена внеплановая выездная проверка НОУ ВПО "САПЭУ" по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей, с целью проверки фактов, изложенных в заявлении студента Дмитриевой В.А. об отказе учреждения возвратить документы, внесенную предоплату в размере 27000 рублей и отказе принять заявление о расторжении договора.

В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), так как в договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 06.08.2009 N 17004, заключенный учреждением с Дмитриевой В.А., включены условия о том, что в случае расторжения со студентом договора до окончания учебного года, студент (гарант) обязан полностью оплатить прерванный учебный год (оплата за прерванный год не возвращается) (пункт 4.5); при предоставлении студенту академического отпуска гарант (студент) обязан оплатить 50% годовой стоимости обучения; при восстановлении ранее отчисленного студента оформляется новый договор и дополнительно к основной стоимости обучения взимается плата за восстановление согласно действующему тарифу (пункт 4.10); в процессе исполнения договора выдача справок, повторная сдача зачетов, экзаменов и пр. оплачиваются согласно тарифам, действующим на момент оплаты (пункт 4.11); в случае изменения студентом решения об обучении в Академии, до издания приказа о зачислении, внесенная плата подлежит возврату за минусом фактически понесенных Академией расходов (пункт 4.12).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2009 N 004692.

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением Роспотребнадзора составлен протокол от 22.10.2009 N ЮЛ/С-1660/09-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации; постановлением Управления Роспотребнадзора от 11.11.2009 ЮЛ/С-1660/09-14 НОУ ВПО "САПЭУ" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что пункты 4.5, 4.9, 4.10, 4.11 и 4.12 договора от 06.08.2009 N 17004 содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, поскольку, как указал суд первой инстанции, образовательная деятельность учреждения, в рамках которой заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, не является предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в договоре о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 06.08.2009 N 17004 условий, ущемляющих права потребителя, вместе с тем, решение суда первой инстанции отменил, указав, что факт осуществления или неосуществления учреждением предпринимательской деятельности не имеет правового значения для квалификации действий НОУ ВПО "САПЭУ" по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 06.08.2009 N 17004, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий образовательные услуги по программе высшего профессионального образования.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по обучению (статья 779); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судами двух инстанций при правильном применении приведенных норм материального права и законодательства в области образования обоснованно установлено, что учреждение является исполнителем услуги по обучению, на договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 06.08.2009 N 17004 распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и в него учреждением включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, - пункты 4.5, 4.9, 4.10, 4.11 и 4.12.

Данный вывод судов соответствует нормам материального права, постановлен без нарушений норм процессуального права, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о правильной квалификации деяния учреждения по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения учреждения к административной ответственности подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и содержании постановления суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие нарушение такого порядка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внеплановая выездная проверка учреждения проведена Управлением Роспотребнадзора по заявлению гражданина, являющегося потребителем услуги по обучению.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (пункт 1); основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).

В этой связи доводы учреждения, оспаривающего законность проверки, не могут быть учтены, как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права, определяющих полномочия органов Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А19-992/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А19-992/10

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании