Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А33-14150/2009 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку генеральный директор общества, нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки (извлечение)

Справка

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А33-14150/2009

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Богомазову Владимиру Михайловичу (далее - Богомазов В.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 720 158 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богомазов В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, а также произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года.

Из кассационной жалобы следует, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, дело по иску акционерного общества к бывшему генеральному директору о возмещении убытков, причиненных обществу при исполнении им своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции.

Богомазов В.М. указывает на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд объявил перерыв с 05.11.2009 по 13.11.2009, то есть на срок, превышающий пять дней, в связи с чем должен был отложить судебное разбирательство. Как полагает заявитель жалобы, 13.11.2009 состоялось новое судебное разбирательство, но суд не известил его о месте и времени судебного заседания, лишив его тем самым возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, по мнению Богомазова В.М., расчетный листок за апрель 2009 года и платежное поручение N 43554 от 09.04.2009 не являются доказательствами, подтверждающими размер причиненных обществу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановление апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях по жалобе и отзыву, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.1. устава ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, генеральный директор.

Согласно пункту 20.1. устава ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества.

В соответствии с пунктами 22.1., 22.2. генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров общества, Совета директоров и Правления общества, принятыми в соответствии с их компетенцией. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления общества.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 15.1. устава). К компетенции Совета директоров общества относится такие вопросы, как:

- избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с ним (подпункт 12 пункта 15.1. устава);

- утверждение целевых значений (скорректированных значений) ключевых показателей эффективности (КПЭ) общества и отчетов об их выполнении (подпункт 52 пункта 15.1. устава).

Согласно пункту 15.2. устава ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение Генеральному директору и Правлению общества.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице генерального директора Салькова Олега Ивановича (работодатель) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.06.2008 подписан трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого последний обязался выполнять работу в должности исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудовой договор заключен на определенный срок по 05.06.2009 включительно. Работник приступает к работе с 05.06.2008 (пункт 2.2. трудового договора).

Согласно пункту 7.2. договора от 05.06.2008 работнику устанавливается должностной оклад, величина квартального и годового премирования в размере, предусмотренном в приложении N 1 к настоящему договору.

Сторонами согласовано приложение N 1 к трудовому договору от 05.06.2008, согласно условиям которого работнику устанавливается премирование за выполнение квартальных и годовых ключевых показателей эффективности. Величина квартального премирования составляет до 1,5 месячных должностных окладов в квартал. Величина годового премирования составляет до 12-ти месячных должностных окладов в год. Квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчета премии за их выполнение определены в Положении о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", утвержденном Советом директоров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

ОАО "Енисейская ТГК (ТКГ-13)" на основании решения Совета директоров общества (протоколы N05/08 от 10.06.2008 и N07/08 от 25.06.2008) был заключен договор с Богомазовым В.М. от 26.08.2008, согласно которому последний обязался выполнять работу в должности исполняющего обязанности генерального директора общества с 10.08.2008 по 01.07.2009.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оформленным протоколом от 05.12.2008 N 11/08, генеральным директором общества с 05.12.2008 избран Богомазов Владимир Михайлович.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице председателя Совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений осуществляется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3., 4.4. трудового договора от 05.12.2008).

Согласно приказу от 05.12.2008 N 121-К Богомазов В.М. вступил в должность генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В соответствии с расчетом квартального премирования генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам 4 квартала 2008 года, утвержденным Богомазовым В.М., премия к выплате составляет 152 596 рублей 15 копеек, а за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам 2008 года премия к выплате составляет 1 733 040 рублей.

Согласно расчетному листку за апрель 2009 года и платежному поручению от 09.04.2009 N 43554 Богомазову В.М. начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в общей сумме 1 720 159 рублей.

Полномочия генерального директора Богомазова В.М. досрочно прекращены решением Совета директоров от 14.05.2009.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" полагая, что Богомазов В.М., являясь генеральным директором общества, выплатой себе вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам 2008 года причинил обществу убытки в размере 1 720 158 рублей 64 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.2. трудового договора работнику выплачивается вознаграждение за выполнение квартальных и годовых ключевых показателей эффективности (КПЭ). Квартальные и годовые показатели эффективности, их значения и порядок расчета размера премии за их выполнение, предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору и/или отдельными решениями Совета директоров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" об установлении КПЭ для генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора).

Приложением N 2 к трудовому договору от 26.06.2008 является положение о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", согласно пункту 3.2. которого квартальные и годовые КПЭ (показатели) и порядок расчета размера утверждаются Советом директоров общества.

Согласно пункту 1.1. приложении N 1 к Положению о материальном стимулировании и исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" размер премии исполняющему обязанности генерального директора общества определяются в зависимости от выполнения утвержденных Советом директоров общества КПЭ за отчетные периоды.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и расчеты квартального и годового премирования генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений Устава ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", трудового договора от 26.06.2008, положения о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", Богомазов В.М. сам себе произвел расчет и выплату квартальной и годовой премии.

Согласно пункту 6.2. положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) генеральный директор общества рассчитывает размер квартальной премии и предоставляет председателю Совета директоров общества, либо иному лицу, уполномоченному на то Советом директоров, указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЭ в срок не позднее 45 дней (105 дней для премирования за 4 квартал) после сдачи бухгалтерской отчетности соответствующего квартала. Генеральный директор информирует Совет директоров общества об исполнении квартальных КПЭ при рассмотрении Советом директоров общества отчета генерального директора об итогах деятельности общества за отчетный квартал.

В соответствии с пунктом 6.3. положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) генеральный директор общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю Совета директоров общества, либо иному лицу, уполномоченному на то Советом директоров, указанный расчет с приложением документов (в т. ч. бухгалтерской отчетности), подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ в срок не позднее 105 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Председатель Совета директоров общества, либо иное лицо, уполномоченное на то Советом директоров в срок не позднее 30 дней после представления генеральным директором указанного расчета, письменно подтверждает правильность представленного расчета размера годовой премии генерального директора. Генеральный директор информирует Совет директоров общества об исполнении годовых КПЭ и представляет Совету директоров общества расчет размера годовой премии при рассмотрении Советом директоров общества отчета генерального директора об итогах деятельности общества за отчетный год.

Приложением N 1 к положению о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предусмотрено, что обязательным условием премирования по результатам выполнения квартальных КПЭ является выполнение квартального КПЭ (пункт 2.1.); обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых показателей КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года.

Судами двух инстанции установлено, что вопросы по отчету финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал, об утверждении отчета об исполнении бизнес-плана ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за 2008 год были рассмотрены на заседании Совета директоров 01.04.2009.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.04.2009 N 16/09 по вопросу - отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2008 принято следующее решение: Отметить невыполнение обществом целевых значений ключевых показателей эффективности в 4 квартале и по году в целом, утвержденных Советом директоров на 2008 год и значительный рост удельных расходов топлива.

Из отчета о прибылях и убытках за 2008 год чистый убыток ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отчетного периода составил 1 221 643 тыс.рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствии письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное - субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" требует возместить убытки, причиненные его единоличным исполнительным органом. Такое требование является корпоративным, так как вытекает из деятельности общества.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выплата вознаграждения при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и принятие решений об осуществлении выплат с нарушением установленной внутренними локальными актами ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" процедуры рассмотрения вопросов обозначенного характера не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов общества со стороны Богомазова В.М.

Причинение убытков обществу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

Учитывая, что по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением имущественных прав истца, данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что расчетный листок за апрель 2009 года и платежное поручение N 43554 от 09.04.2009 не являются доказательствами, подтверждающими размер причиненных обществу убытков, является несостоятельным, поскольку как было указано выше, оснований для начисления и перечисления Богомазову В.М. денежной суммы, равной 1 720 158 рублей 64 копейки, не имелось.

Так же обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил довод Богомазова В.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.11.2009, на котором было принято обжалуемое решение суда.

Из протокола судебного заседания от 5 - 13 ноября 2009 года и вводной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года усматривается, что Богомазов В.М. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 5 ноября 2009 года. Данный факт подтверждает в кассационной жалобе сам Богомазов В.М. Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 13 ноября 2009 года 15 часов 00 минут. В судебное заседание 13 ноября 2009 года истец или его представитель не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, у окружного суда отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает правильным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что суд объявил перерыв на срок, превышающий пять дней. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, основаны на ошибочном толковании Богомазовым В.М. норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А33-14150/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

---

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А33-14150/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании