Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А19-13041/09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих стоимость капитального ремонта помещения, арендованного по договору, поскольку у истца на дату передачи помещений отсутствуют претензии относительно их состояния и пригодности для использования по назначению, неполучения от арендатора предварительного разрешения на осуществление ремонта (извлечение)

Справка

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Брянский Сергей Николаевич (далее индивидуальный предприниматель Брянский С.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее КУМИ города Иркутска) о взыскании 10 206 388 рублей убытков, составляющих стоимость капитального ремонта помещения, арендованного по договору N 6802 от 08.06.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Брянский С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указано на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы условия договора о возложении обязанности о производстве капитального ремонта, неправильно применены статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя жалобы подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик по делу в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по акту от 01.05.2005 индивидуальный предприниматель Брянский С.Н. принял от КУМИ города Иркутска нежилые помещения общей площадью 312, 1 кв.м (позиции N 17, N 19 по первому этажу, NN 5, 14, 15, 16, 20, 21 по второму этажу согласно паспорту БТИ г.Иркутска от 03.07.2003), находящиеся в здании по адресу: г.Иркутск, ул. Урицкого 14.

В акте отражено санитарно-техническое состояние объекта, как удовлетворительное.

08.06.2005 между КУМИ города Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Брянским С.Н. (арендатором) был заключен договор N 6802 аренды нежилого помещения, объектом аренды явились переданные по акту от 01.05.2005 нежилые помещения. Пунктом 1.4 договора определен срок его действия с 01.05.2005 по 30.04.2015. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить ежегодно текущий ремонт объекта недвижимости в соответствии с графиком проведения ремонта (приложение N 3 к договору); производить за свой счет ремонт, предварительно согласовав его с Центром сохранения историко-культурного наследия Иркутской области.

Письмом от 09.06.2005 индивидуальный предприниматель Брянский С.Н. обратился к ответчику с предложением обеспечить явку представителя собственника для проведения обследования технического состояния арендованных помещений с участием специалистов ОАО "Иркутский промстройпроект", необходимость проведения обследования возникла в связи с указанием в отчете ООО "Десоф-консалтинг" N 05-58 от 17.05.2005 на возможность эксплуатации помещения только после проведения капитального ремонта.

Согласно заключению ОАО "Иркутский промстройпроект" техническое состояние основных несущих конструкций зданий в пределах обследуемых помещений оценено, как недопустимое, а отдельных конструкций, как аварийное.

21.06.2005 индивидуальный предприниматель Брянский С.Н. обратился к ответчику с просьбой провести капитальный ремонт арендуемых помещений или согласовать порядок проведения ремонта.

Не получив ответа от КУМИ города Иркутска, индивидуальный предприниматель Брянский С.Н. провел капитальный ремонт помещений с привлечением подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", стоимость подрядных работ составила 10 206 388 рублей.

Посчитав, что стоимость подрядных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, явилась для него убытками, индивидуальный предприниматель Брянский С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия у истца на дату передачи помещений претензий относительно их состояния и пригодности для использования по назначению, не получения от арендатора предварительного разрешения на осуществление ремонта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов основанными на материалах дела, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили, что истец не представил доказательств проведения капитального ремонта арендуемого помещения в связи с неотложной необходимостью и доказательств уклонения арендодателя от проведения капитального ремонта.

Из акта приема-передачи от 01.05.2005 следует, что на момент передачи ответчиком индивидуальному предпринимателю Брянскому С.Н. арендуемых помещений, их санитарно-техническое состояние было удовлетворительным.

Судами обоснованно не принято в качестве доказательств письмо истца от 21.06.2005 (л.д.29 т.1), адресованное КУМИ города Иркутска, в котором изложена просьба о проведении капитального ремонта либо согласования порядка о проведении ремонта, поскольку данное письменное доказательство не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия письма не заверена надлежащим образом.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления необходимости капитального ремонта в объемах, произведенных истцом.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что арендуемые помещения утратили первоначальное состояние в результате капитального ремонта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность проведения экспертизы для определения первоначального состояния арендуемых помещений на предмет неотложной необходимости капитального ремонта. В связи с чем у суда округа отсутствуют основания для выводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А19-13041/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А19-13041/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А19-13041/09

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании