Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-3549/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, поскольку истцом произведена частичная оплата, поставка товара на сумму предоплаты не производилась, после получения ответчиком уведомления о возврате суммы предоплаты оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-888" (ООО "МЕГА-888") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом определения об исправлении опечатки от 17 ноября 2009 года, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" (ООО "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис") с требованиями о взыскании 4 140 111 рублей 11 копеек, из них: 4 000 000 рублей задолженности и 140 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" в пользу ООО "МЕГА-888" взыскано 4 140 111 рублей 11 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей задолженности, 140 111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-888" о принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" в пользу ООО "Мега-888" взыскано 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал нормы права, на основании которых принял решение о взыскании с ответчика суммы 4 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что оснований для возврата указанной суммы не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.

ООО "МЕГА-888" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15790, N15786, N15788, N15791, N15785, 15789, N15787), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО"СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" (поставщик) и ООО "МЕГА-888" (покупатель) 29.08.2008 подписан договор поставки N080829 (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тягач INTERNATIONAL, 2004 года - 2 единицы и прицеп GREAT DANE, 2002 года - 1 единица согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 5 000 000 рублей, в том числе: тягач INTERNATIONAL - 1 810 000 рублей за 1 единицу и прицеп GREAT DANE - 1 380 000 рублей за 1 единицу.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена 100 процентная предоплата товара в течение 10 дней после подписания договора. Форма расчета - платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязался осуществить поставку товара в г. Красноярск в течение 60 рабочих дней с момента 100 процентной оплаты (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора).

Поставщиком к оплате выставлен счет на общую сумму 5 000 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 N71 поставщиком принято от покупателя 1 000 000 рублей предоплаты по договору.

Платежным поручением от 10.09.2008 N1 покупатель перечислил поставщику 4 000 000 рублей. Основанием к оплате указан договор поставки N080829 от 29.08.2008.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.09.2008 N83 поставщиком возвращено покупателю 1 000 000 рублей предоплаты по договору.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств по передаче товара, претензиями от 25.11.2008 N47, 02.12.2008 N56, 10.12.2008 10.02.2009, ООО "МЕГА-888" требовало от ООО "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" исполнить свои обязательства по поставке товара.

11.05.2009 покупателем направлено в адрес поставщика требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, и расторжении договора поставки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара по договору, не возвратил сумму предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что истцом произведена частичная оплата, поставка товара на сумму предоплаты не производилась, ответчик не потребовал исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после получения ответчиком уведомления о возврате суммы предоплаты оснований для удержания денежных средств в размере 4 000 000 рублей у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 11.03.2009.

Установив, что обязательство по предварительной оплате товара исполнено истцом частично, неисполнение обязательства по поставке товара явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания процентов за период, определенный истцом, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что частичная оплата истцом произведена, поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не выполнена, ответчик не потребовал исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы, правомерно удовлетворил иск в части основного долга и взыскал 4 000 000 рублей.

Не состоятелен довод заявителя кассационной жалобы и о том, что оснований для возврата суммы 4 000 000 рублей не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А33-3549/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А33-3549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А33-3549/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании