Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А78-5070/2009 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку технические паспорта и экспликации не отражают фактического состояния помещений, находившихся в пользовании у предпринимателя, так как они фиксируют только наличие несущих конструкций и перегородок, торговое оборудование не зафиксировано, в связи с чем невозможно установить, какая часть помещений торговых залов использовалась предпринимателем в спорных периодах (извлечение)

Справка

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Василенко Татьяна Владимировна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 18.06.2009 N 2.11-42/19ДСП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства занижения налогооблагаемых баз по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу путем занижения площадей торговых залов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.05.2009 N 2.11-40/18 и вынесено решение от 18.06.2009 N 2.11-42/19ДСП. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Считая, что решение инспекции от 18.06.2009 N 2.11-42/19ДСП частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов явилось, по мнению инспекции, занижение торговых площадей магазинов "Тройка", расположенных по адресам: поселок Оловянная, улица Московская, дом 119 (заявлено налогоплательщиком 138 кв.м, по данным инспекции 193,7 кв.м.) и дом 39 (заявлено налогоплательщиком 75 кв.м, по данным инспекции 125 кв.м.), улица Невская, дом 6а (заявлено налогоплательщиком 42 кв.м, по данным инспекции 66,1 кв.м.), село Ононск, улица Центральная, дом 19 (заявлено налогоплательщиком 37 кв.м, по данным инспекции 47,7 кв.м).

В подтверждение правомерности расчет размера спорных площадей торговых залов предпринимателем представлены приказы от 14.04.2003 N 10, от 29.12.2006 N 21 "Об установлении перегородок (стеллажей) и определении торговой площади", справка от 14.04.2003, выданная начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Оловяннинского района, справка от 10.06.2009, выданная главой администрации сельского поселения "Ононское".

Инспекцией в обоснование принятого ею решения в оспариваемой части были представлены технические паспорта и экспликация, копия решения Оловяннинского районного суда Читинской области от 19 февраля 2001 года, протоколы осмотра территории.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией, в отличие от предпринимателя, не представлены документы, подтверждающие торговую площадь, фактически использованную предпринимателем в 2006 и 2007 годах.

Судом установлено, что технические паспорта и экспликации не отражают фактического состояния помещений, использованных предпринимателем, поскольку они фиксируют только наличие несущих конструкций и перегородок, торговое оборудование не зафиксировано, в связи с чем невозможно установить, какая часть помещений торговых залов использовались предпринимателем в спорных периодах.

Суд правомерно отклонил протоколы осмотров, составленные в 2009 году, так как по данному делу устанавливаются размеры площадей торговых залов, использованные предпринимателем в 2006, 2007 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем в 2006, 2007 годах использовались торговые площади в размерах, указанных в решении от 18.06.2009 N 2.11-42/19ДСП, а также превышения предпринимателем предельного размера торговой площади, установленного статей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2009 года по делу N А78-5070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А78-5070/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании