Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А74-4559/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку предметом спора является требование о признании незаконными решений внеочередного собрания участников общества, то подсудность спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица (извлечение)

Справка

Гражданин Ташкин Александр Иванович (далее - Ташкин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия) и Христофорову Игорю Геннадьевичу (далее - Христофоров И.Г.) о признании незаконными решений внеочередного собрания участников ООО "Родник" от 02.04.2009 и от 31.08.2009 в части изменения юридического адреса ООО "Родник" и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменений юридического адреса ООО "Родник".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года дело N А74-4559/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, Христофоров И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ), часть 4.1 статьи 38, статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку корпоративные споры отнесены законом к исключительной подсудности, то суд первой инстанции правомерно направил дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11388-11393, NN 13466, 13467), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Христофоров И.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений внеочередного собрания участников ООО "Родник" от 02.04.2009 и от 31.08.2009 в части изменения юридического адреса ООО "Родник" и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части изменений юридического адреса ООО "Родник".

Суд первой инстанции, принимая определение от 23 декабря 2009 года, руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что на момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вносящий изменения в статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вступил в законную силу, поэтому подсудность была определена в соответствии с нормами действующего процессуального права. С момента вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ апелляционный суд признал, что настоящее дело стало подсудным Арбитражному суду Кемеровской области, но руководствуясь частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ) исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ устанавливает, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу названного Федерального закона, со дня вступления в силу данного Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности в течение тридцати дней со дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

Поскольку предметом данного спора является требование о признании незаконными решений внеочередного собрания участников ООО "Родник" от 02.04.2009 и от 31.08.2009 в части изменения юридического адреса ООО "Родник" и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части изменений юридического адреса ООО "Родник", то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2009, установил, что местом нахождения ООО "Родник" является Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Весенняя, д. 6, кв. 2.

Из системного толкования указанных норм права, а также учитывая характер спора и принимая во внимание, что исковые требования на момент вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ по существу рассмотрены не были, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Кемеровской области в силу прямого указания закона и в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года - оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы по квитанции Восточно-Сибирского банка СБ России от 24.02.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Христофорову Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А74-4559/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2009 года по тому же делу.

Возвратить из федерального бюджета Христофорову Игорю Геннадьевичу ошибочно уплаченную им по квитанции Восточно-Сибирского банка СБ России от 06.02.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А74-4559/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании