Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А78-4246/2009 Поскольку начисление пеней произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест, налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговой инспекцией пеней необоснованно (извлечение)

Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным требования N 82332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (налоговая инспекция) в части начисления пеней в сумме 255 290 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование N 82332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 в части начисления пеней в сумме 190 255 рублей 37 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных заводом требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что между приостановлением операций по счетам в банках и арестом имущества заявителя и неуплатой налога отсутствует причинно-следственная связь.

Как указано в кассационной жалобе, сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложения ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения им недоимки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам завода приостановлены только расходные операции. Поскольку доходная часть счетов приостановлению не подвергалась, у налогоплательщика имелась реальная возможность для направления денежных средств на счета, операции по которым приостановлены.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10949, 10950), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция 30.04.2009 выставила в адрес завода требование N 82332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009, которым предложила в добровольном порядке в срок до 13.05.2009 уплатить, в том числе пени в общей сумме 255 290 рублей 49 копеек, начисленные за неуплату единого социального налога за период с 15.01.2009 по 13.04.2009.

Вывод апелляционного суда о признании недействительным названного требования является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлены ограничения в начислении пеней на недоимку, не погашенную в связи с приостановлением операций по счетам в банках или наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Как установлено апелляционным судом, на момент выставления оспариваемого требования на основании решений налоговой инспекции от 27.01.2009 NN 5820, 5821, 5822 были приостановлены операции по счетам завода в банках.

Кроме того, в указанный период судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 на имущество завода был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 года был наложен арест на расходные операции из кассы общества в размере 100 процентов в виде обязанности должника перечислять поступающие в кассу наличные денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю за исключением алиментных платежей.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из статей 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета налогоплательщика по поручениям налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и, соответственно, исключающим возможность начисления пеней.

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест, налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, погашать недоимку из поступающих в кассу наличных денежных средств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление налоговой инспекцией пеней противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие, по утверждению налоговой инспекции, об отсутствии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлением операций по счетам общества и неуплатой заводом единого социального налога, налоговая инспекция не представила.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А78-4246/2009 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А78-4246/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании