Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N А19-9633/08 Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным кредитного договора подлежит отмене, поскольку суд не разрешил вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки по взысканию уплаченных процентов за пользование кредитом (извлечение)

Справка

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А19-9633/08

Гражданин Базилевский Евгений Викторович (далее - Базилевский Е.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз" (ОАО)) и закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Иркутский хлебокомбинат") о признании недействительным кредитного договора N 5 от 01.03.2006, заключенного между ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" и АКБ "Союз" (ОАО) и взыскании с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" 13 463 383 рублей 17 копеек, уплаченных процентов за пользование кредитом, и взыскания с ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) 89 875 452 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения; признать недействительным договор залога недвижимости N 11 от 01.03.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2009 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Кредитный договор N 5 от 01.03.2006, заключенный между ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" и АКБ "Союз" (ОАО) признан недействительным. С АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" взыскано 13 463 383 рубля 17 копеек - уплаченных процентов за пользование кредитом. С ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскано 89 875 452 рубля, полученных в результате неосновательного обогащения. Договор залога недвижимости N 11 от 01.03.2006, заключенный между ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" и АКБ "СОЮЗ", признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие оспариваемого судебного акта в отсутствие заявителя и без уведомления его об указанных фактах, привело к нарушению конституционного права на судебную защиту и принципа равенства и состязательности сторон. Заявитель полагает, что по иску о признании недействительным кредитного договора N 5 от 01.03.2006 и договора залога недвижимости N 11 от 01.03.2006 срок исковой давности пропущен, что установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15561/-07. Заявитель сослался на то, что к оспариваемым сделкам порядок одобрения, предусмотренный статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" не применяется, что исключает обоснованность доводов истца о нарушении порядка заключения сделки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не правильно применены последствия недействительности сделки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по иску Базилевского Е.В. к АКБ "СОЮЗ" и ЗАО "Иркутский хлебокомбинат", учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-15561/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 июля 2009 года до 12 часов 30 минут 16 июля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в заседание явились представители АКБ "Союз" (ОАО) и Базилевского Е.В. От ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители АКБ "Союз" (ОАО) поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Базилевского Е.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является признание сделок (кредитный договор N 5 от 01.03.2006 и договор залога недвижимости N 11 от 01.03.2006) недействительными и применение последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований Базилевский Е.В. указал на то, что оспариваемые кредитный договор N 5 от 01.03.2006 и договор залога недвижимости N 11 от 01.03.2006 являются крупными и были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" протоколом N 2 от 18.01.2006. Однако данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Иркутский хлебокомбинат", признано судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрения акционерами ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" указанных сделок не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решение собрания акционеров от 18.01.2006 об одобрении оспариваемых сделок, которые являются крупными, признано недействительным. Кроме того, не представлены доказательства о совершении оспариваемых сделок в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Иркутский хлебокомбинат".

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными кредитного договора N 5 от 01.03.2006 и договора залога недвижимости N11 от 01.03.2006, которые были заключены между ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" и АКБ "Союз" (ОАО), подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Истец является акционером ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" по состоянию на 18.01.2006, из которой следует, что Базилевкий Е.В. является владельцем 28 штук обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-41752-N, что составляет 33,3 % голосов, в связи с чем Базилевский Е.В. является лицом, имеющим право оспаривать сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что кредитный договор N 5 от 01.03.2006 и договор залога недвижимости N 11 от 01.03.2006 являются крупными сделками по отношению к ЗАО "Иркутский хлебокомбинат". Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15561/07, а также бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2005, согласно которому стоимость активов ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" составляла 18 232 000 рублей, в связи с чем размер оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Спорные сделки одобрены решением собрания акционеров 18.01.2006 (протокол N2), которое в последствие решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года по делу N А19-4419/08, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности, не с момента совершения сделки, а с момента принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-15561/07.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности о признании недействительными спорных сделок. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен является необоснованным.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о том, что суд обязан был в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по иску, в связи со вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу N А19-15561/07. Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что производство по делу подлежит прекращению в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Материалами дела объективно подтверждается и судебными инстанциями правомерно установлено, что основанием для обращения с настоящим иском для Базилевского Е.В. было признание решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года по делу N А19-4419/08, решения собрания акционеров от 18.01.2006 (протокол N2) недействительным, на котором были одобрены спорные сделки. Следовательно, имело место иное основание иска.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что АКБ "Союз" (ОАО) при заключении кредитного договора N5 от 01.03.2006 исходил из того, что сделка является крупной, в связи с чем запросил решение собрания акционеров (протокол N2). Сделка одобрена 18.01.2006, а договор заключен 01.03.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основе анализа характера и условий конкретного договора кредита N5 от 01.03.2006 правомерно счел его крупной сделкой, не одобренной собранием акционеров, признав его недействительным на основании статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Залоговое право является акцессорным правом по отношению к обеспеченному им требованию. Признание недействительным кредитного договора N5 от 01.03.2006, влечет недействительность договора залога недвижимости N 11 от 01.03.2006, как обязательства непосредственно связанного с основным.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки, то данный вывод является неправомерным, исходя из следующего.

Применяя последствия недействительности кредитного договора N 5 от 01.03.2006, и взыскивая с ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) 89 875 452 рубля, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2008 года, по делу N А19-10765/07 (т.1 л.д.137-140). Согласно данному решению с ЗАО "Иркутский хлебокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Семолина" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) взыскана солидарно сумма 96 826 716 рублей 12 копеек, в том числе 89 875 451 рубль 97 копеек основного долга, 1 843 397 рублей 25 копеек просроченные проценты, 5 000 028 рублей 16 копеек повышенные проценты, 107 838 рублей 74 копейки неустойка, и расходы по госпошлине 100 000 рублей. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" по договору залога недвижимости (ипотеки) N 11 от 01.03.2006. Взысканная сумма задолженности в сумме 96 826 716 рублей 12 копеек включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года по делу N А19-1439/08.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не принято во внимание.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительной сделки и взыскивая с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" 13 463 383 рублей 17 копеек - уплаченных процентов за пользование кредитом, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Суд апелляционной инстанции принял решение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" уплаченных процентов за пользование кредитом без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А19-9633/08 в части применения последствий недействительности сделки принято с нарушением норм материального права, а также выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении с учетом изложенного в настоящем постановлении суду следует разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки по взысканию с ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) 89 875 452 рублей с учетом решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10765/07. Рассмотреть вопрос о взыскании с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу ЗАО "Иркутский хлебокомбинат" уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 13 463 383 рубля 17 копеек с учетом пунктов 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

При обращении в суд округа с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта АКБ "Союз" (ОАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N3 от 02.06.2009, в сумме 1000 рублей по платежному поручению N2 от 15.06.2009, в сумме 1000 рублей по платежному поручению N2 от 22.06.2009. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявления о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачиваются, поэтому уплаченная государственная пошлина по вышеуказанным платежным поручениям подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу N А19-9633/08 в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Иркутский хлебокомбинат" 13 463 383 рублей 17 копеек - уплаченных процентов за пользование кредитом и в части взыскания с закрытого акционерного общества "Иркутский хлебокомбинат" в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) 89 875 452 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части вышеуказанный судебный акт оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 года по делу N А19-9633/08, отменить.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 34 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению N3 от 02 июня 2009 года, в сумме 1000 рублей по платежному поручению N2 от 15 июня 2009 года, в сумме 1000 рублей по платежному поручению N2 от 22 июня 2009 года. Всего 3 000 рублей. Выдать справку.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 34 с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 463 383 рубля 17 копеек, перечисленных по платежному поручению N 3 от 22 июня 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N А19-9633/08

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании