Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А06-655/2010 Доказательств чрезмерности предъявленных расходов ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь процессуальным законодательством, арбитражный суд постановил: решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варжина Александра Дмитриевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А06-655/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханский Центральный Универмаг", г. Астрахань, к Варжину Александру Дмитриевичу, г. Астрахань, о взыскании платы за предоставление копий документов в размере 1177,80 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Астраханский Центральный Универмаг" (далее - ОАО "Астраханский ЦУМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционеру Варжину Александру Дмитриевичу (далее - Варжин А.Д.) о взыскании платы за предоставление запрашиваемых копий документов в размере 1177,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с Варжина А.Д. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

Исковые требования удовлетворены на основании статьи 91 Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах)

В кассационной жалобе заявитель - Варжин А.Д. - просит решение и постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истец выслал ему запрошенные копии документов с пропуском установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах срока, что привело к потере их значимости для заявителя. Кроме того заявитель считает чрезмерными взысканные с него расходы на представителя.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Варжин А.Д. является собственником 1550 акций ОАО "Астраханский ЦУМ".

В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

В пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

20.04.2009 Варжин А.Д. обратился в ОАО "Астраханский ЦУМ" с заявлением о предоставлении ему (выдать на руки) в семидневный срок с момента получения заявления надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества: протоколы заседаний директоров общества, состоявшихся в 2009 году, ежеквартальный отчет по ценным бумагам за 1 квартал 2009 года; сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, составленных в 2008 году (л.д. 14).

При этом все письма, документы и сообщения Варжин А.Д. просил высылать на почтовый адрес: 414000, г. Астрахань, а/я-224.

24.04.2009 общество направило Варжину А.Д. письмо N 397-07 (л.д. 15), которым сообщило, что копии запрашиваемых документов изготовлены; к письму был приложен счет от 23.04.2009 N 467 (л.д. 16) на оплату за изготовление копий документов на сумму 4122,64 руб.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено Варжиным А.Д. 27.04.2009 (л.д. 17).

29.05.2009 письмом от 24.04.2009 N 399-07 (л.д. 18) общество направило Варжину А.Д. копии запрашиваемых документов на 116 листах.

Согласно почтовому уведомлению, документы получены Варжиным А.Д. 02.06.2009 (л.д. 19).

14.05.2009 Варжин А.Д. обратился в общество с заявлением о предоставлении в семидневный срок с момента получения заявления надлежащим образом заверенных копии документов о деятельности общества: годовой отчет акционерного общества по итогам деятельности за 2008 год, годовая бухгалтерская отчетность с отчетом о прибылях и убытках за 2008 год; сделок с заинтересованностью, в том числе с общества с ограниченной ответственностью "КФ "ЦУМ", совершенных в 2008-2009 годах (л.д. 21).

18.05.2009 общество направило Варжину А.Д. письмо N 464-07 (л.д. 22), которым сообщило, что копии запрашиваемых документов изготовлены; к письму был приложен счет от 18.05.2009 N 1784 (л.д. 23) на оплату за изготовление копий на сумму 1314,98 руб.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено Варжиным А.Д. 20.05.2009 (л.д. 24).

18.05.2009 письмом N 465-07 (л.д. 25) общество направило Варжину А.Д. копии запрашиваемых документов на 37 листах, кроме копий сделок с заинтересованностью, общество указало, что согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, к которым Варжин А.Д. не относится.

Согласно почтовому уведомлению документы получены Варжиным А.Д. 02.06.2009.

29.05.2009 общество направило Варжину А.Д. письма N 516-07, N 517-07 с приложением счетов, квитанций, описей вложений, в которых сообщило, что поскольку Варжин А.Д. не явился за запрашиваемыми документами лично, общество направило их почтой.

В данных письмах общество просило Варжина А.Д. в пятидневный срок оплатить изготовление копий документов и возместить почтовые расходы по заявлению от 20.04.2009 в сумме 4342,24 руб., по заявлению от 14.05.2009 в сумме 1397,63 руб. (л.д. 27-28).

Согласно почтовым уведомлениям письма N 516-07 и N 517-07 получены ответчиком 05.06.2009.

22.06.2009 Варжин А.Д. вновь обратился к обществу с заявлением о предоставлении в семидневный срок с момента получения заявления надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества в 2008-2009 годах: протокол общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года с протоколом об итогах голосования, доверенности на участие в общем собрании акционеров по итогам 2008 года (л.д. 29).

Письмом от 25.06.2009 N 614-07 (л.д. 30) общество направило Варжину А.Д. запрашиваемые документы на 42 листах.

Выставленные обществом счета на оплату затрат на изготовление копий документов ответчик не оплатил.

Впоследствии затраты на изготовление одного листа копии документов общества, предоставляемых по требованию акционеров, были пересмотрены. Согласно приложению к положению об информационной политике, утвержденному решением Совета директоров от 16.12.2009 (л.д. 47), затраты на изготовление одного листа копии документа общества составляют 6,04 руб. Обществом было изготовлено 195 листов копий документов, что, из расчета 6,04 руб. за лист, составляет 1177,80 руб.

Указанная сумма была предъявлена к взысканию по настоящему делу и правомерно взыскана судом с ответчика, поскольку доказательств оплаты ее ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы не были высланы ему в семидневный срок, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах обязывает акционерное общество в семидневный срок предоставить акционеру документы для ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества с оплатой затрат на их изготовление.

На все заявления Варжина А.Д. обществом был дан ответ в пределах семидневного срока.

Поскольку Варжин А.Д. в своих заявлениях просил выдать копии документов на руки, однако не явился за ними, копии документов были направлены ему заказными письмами.

Утрата интереса к запрошенным копиям документов в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах не является основанием для освобождения акционера от оплаты затрат на их изготовление.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на представителя также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.07.2009 б/н (л.д. 33), заключенный ОАО "Астраханский ЦУМ" (Доверитель) с Астраханской региональной коллегией адвокатов "Дело-Лекс" (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с Варжина А.Д. затрат на изготовление копий документов, почтовых расходов, обратиться в арбитражный суд Астраханской области с данным заявлением, участвовать в арбитражном производстве первой инстанции на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора его исполнение возлагается на адвоката Сизову С.В. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается в размере 5000 руб.

Участие представителя истца - адвоката Сизовой С.В., в рассмотрении иска подтверждается материалами настоящего дела.

Юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2009 N 1716.

Согласно пункту 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 20000 руб. или от 10% цены иска свыше 200000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что расходы в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А06-655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А06-655/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании