(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А55-35154/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения и требования об уплате недоимки, пени и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что выплаты по договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, является обоснованным. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А55-35154/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-35154/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара", г. Самара, к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5, г. Самара, о признании недействительным решения и требования об уплате недоимки, пени и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 5) (далее - ответчик, фонд) от 16.10.2009 в части доначисления страховых взносов на вознаграждение по гражданско-правовым договорам ООО "Имущество-Сервис-Самара" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, недоимки в размере 24430,01 руб.; пени в размере 5838,55 руб., штрафа в размере 4889,28 руб., в этой же части просило признать недействительным и требование от 23.10.2009 N 206.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично. Решение филиала N 5 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.10.2009 N 206, требование от 23.10.2009 N 206 признаны недействительным в части доначисления страховых взносов на вознаграждения по гражданско-правовым договорам в сумме 2244 руб., пени в сумме 624 руб. 60 коп. и штрафа в размере 448 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов. В кассационной жалобе Общество указало, что документальных доказательств, что взаимоотношения сторон носили характер трудовых, ответчиком не представлено.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором решение и постановление считает законным и обоснованным, поскольку фактически между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 24.07.2009 по 28.07.2009 сотрудниками Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена документальная выездная проверка правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования заявителем за период - с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте проверки от 28.07.2009 N 206 (л.д. 18-24).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений, представленных ООО "Имущество-Сервис-Самара, вынесено решение от 19.08.2009 N 206, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 5704 руб. 33 коп.
Заявителю также было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 28521 руб., пени в размере 5838,55 рублей и штраф в размере 5704 руб. 33 коп. (т. 1, л.д.31-32).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 24 сентября 2009 года Государственным учреждением - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение изъять из суммы, на которую следует исчислять страховые взносы, выплаты по договорам подряда на разовые работы, заключенным со Спиридоновой Н.Е. и уменьшить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 4075,26 руб. (т. 1, л.д. 32-37).
На основании протокола заседания комиссии ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 5 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 16 октября 2009 года принял обжалуемое решение.
Из материалов дела следует, что 23.10.2009 фондом в адрес заявителя направлено требование N 206 об уплате недоимки в сумме 24446 руб.; пени в сумме 5838 рублей 55 коп. и штрафа в размере 4889 рублей 28 коп. с учетом рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 39).
Однако судами установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы фондом была допущена арифметическая описка в отношении суммы, исключаемой из облагаемой базы выплат по договору с гражданской Спиридоновой Н.Е, и было указано, вместо 6319 руб. 26 коп. - 4075 руб. 26 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для неверного отражения суммы доначисленной недоимки в размере 2244 руб.; пени в сумме 624 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 448,8 руб. Данное обстоятельство в ходе судебных заседаний фондом было признано.
Обосновывая незаконность доначисления страховых взносов по оспариваемому решению, заявитель ссылается на то, что им заключались договоры подряда, которые носили гражданско-правовой характер.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Как следует из материалов дела, обществом заключались договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг, предметом которых являлись привлечение к трудовой деятельности: в качестве электрика - обслуживание и ремонт электрических сетей, электрооборудования, бухгалтера - ежемесячная проверка правильности оформления счетов-фактур организации, отражение их в программном продукте "1-С Предприятие" в каждом налоговом периоде, формирование журналов, книг покупок и продаж, составление и подача налоговых деклараций, составление актов оценки будущих расходов, проведение выверок с налоговым органом, составление задания на платежи по оплате налогов организации, уплаты и начисление авансов по налоговым платежам и формирование оборотно-сальдовой ведомости; товароведа (зав. складом) - документальное оформление по мере поступления на тракторную базу работодателя материальных ценностей, оформление накладных на отпуск товаров (материалов) по мере необходимости, ежемесячное оформление партионных карт, ежемесячное составление актов о расходе товаров, оставление отчета о движении товарно-материальных ценностей; юриста (помощника юриста) - выполнение поручений ведущего юрисконсульта предприятия, осуществление предварительной правовой экспертизы договоров и их регистрация в журналах организации, формирование реестров доверенностей и претензий, формирование документов для хранения и сдачи в архив, анализ исполнения договоров и составление отчетов об исполнении; в качестве уборщика служебных помещений - уборка офисных помещений и мест общего пользования; уборка производственных помещений и мест общего пользования, работы по благоустройству территории, погрузка и выгрузка основных средств внутри склада, проверка и поддержание общего технического состояния оборудования, осуществление маркировки и пломбирования основных средств работодателя, подготовка средств к инвентаризации.
Суды на основании полной и всесторонней оценки положений имеющихся в деле спорных договоров, правильно пришли к выводу о правомерности выводов ответчика об их фактической трудовой природе.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов, поскольку из представленных договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, отношения сторон носят длительный характер, при этом, важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные Обществом с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица-исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.
Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Ссылок на какие-либо другие обстоятельства не проверенные судами, в кассационной жалобе не содержится.
Следовательно, нет оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, Общество при рассмотрении настоящего дела не представило.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-35154/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
