Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А57-2244/2010 Судами правомерно отказано в иске о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец имеет задолженность по лизинговым платежам и не исполнил обязательства по выкупу оборудования у лизингодателя (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 по делу N А57-2244/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг", г. Саратов, о признании права собственности на станок, взыскании 24268 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (далее - ООО "Завод Спецбуртехника", завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг" (далее - ООО "Эконом Лизинг", общество) о признании права собственности на станок горизонтально расточный 2Б635, 1996 года выпуска, стоимостью 1470000 руб., обязании передать оборудование заводу и взыскании 24268 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора лизинга стороны не согласовали размер лизинговых платежей по каждому станку, следовательно, договор не считается заключенным, однако, учитывая факт перечисления обществу 1494268 руб. 38 коп., право собственности на один из объектов лизинга перешло к ООО "Эконом Лизинг", следовательно, ответчик, являясь лизингодателем, обязан передать вещь и возвратить сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 по делу N А57-16505/2009, принятым между теми же сторонами, договор лизинга расторгнут, с завода взыскана задолженность, неустойка, имущество возвращено лизингодателю (ООО "Эконом Лизинг"), следовательно, оснований для признания права собственности за неисправным контрагентом не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Завод Спецбуртехника", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель указывает, что судебная инстанция не учла, что размер лизинговых платежей завышен на сумму амортизационных отчислений, соответственно взыскание 661403 руб. 62 коп. по делу N А57-16505/2009 осуществлено ошибочно, таким образом, установив правомерность состава лизинговых платежей по рассматриваемому делу, суд необоснованно отказал в иске о праве собственности.

В отзыве на жалобу ООО "Эконом Лизинг" доводы, изложенные в ней, не признает, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках другого дела, которые не подлежат переоценке при разрешении данного дела.

В судебном заседании представитель общества просил оставить оспариваемое решение без изменений.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Эконом Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод Спецбуртехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 23.07.2007 N 226, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя приобретать в собственность предмет лизинга.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга являются станок токарный с ЧПУ 2Р22 (модель 16КЗ0Ф1), 1992 года выпуска, станок горизонтально расточной модель 2Б635, 1966 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 06.01.2009 N 1 к договору стороны определили общую сумму всех лизинговых платежей - 3270299 руб. 52 коп. и утвердили график лизинговых платежей в новой редакции.

Передача станков лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

По договору купли-продажи оборудования от 23.07.2007 N 226В, заключенному между теми же сторонами, предусмотрен выкуп предмета лизинга, общая стоимость которого составила 2208 руб.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что право на товар переходит к покупателю после подписания акта приемки сторонами при условии внесения всех лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды от 23.07.2007 N 226 (с изменениями).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 по делу N А57-16505/2009 договор финансовой аренды от 23.07.2007 N 226, заключенный между ООО "Эконом Лизинг" и ООО "Завод Спецбуртехника", расторгнут, с завода взысканы 661403 руб. 62 коп. задолженности по лизинговым платежам, 50000 руб. пени, 50000 руб. штрафа, а также суд обязал завод возвратить обществу токарный станок и станок горизонтально расточный.

Истец, считая, что договор лизинга не считается заключенным, а денежные средства, полученные лизингодателем, являются фактической оплатой стоимости станка горизонтально расточного модели 2Б635, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном решении выводы о том, что лизингополучатель не приобрел права собственности на предмет лизинга, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу общих правил статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 8, 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Пунктом 34 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истцом же заявлено требование о признании права собственности на предмет лизинга, основанное на неисполнении лизингодателем обязательства по договору передать индивидуально-определенную вещь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 7663/05.

При таких обстоятельствах требования лизингополучателя о применении мер защиты с использованием вещно-правовых способов защиты не соответствует характеру нарушенных прав.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 19 Закона о лизинге допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей включается в том числе выкупная цена предмета лизинга.

Поэтому лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Право собственности на предмет лизинга по общим правилам возникает у лизингополучателя при выплате всех лизинговых платежей, в состав которых входит и плата за товар.

Поскольку стороны в развитие отношений, основанных на договоре лизинга, заключили и договор купли-продажи оборудования от 23.07.2007 N 226В, по условиям которого лизингополучатель вправе приобрести в собственность станки, стоимостью 2208 руб. после выплаты всех лизинговых платежей, выкупная стоимость в состав названных платежей не вошла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2009 по делу N А57-16505/2009, принятым между теми же сторонами, договор лизинга расторгнут, с ООО "Завод Спецбуртехника" взысканы лизинговые платежи, пени за просрочку и штраф, при этом суд обязал возвратить предмет лизинга их лизингополучателю.

При разрешении названного дела судом было установлено, что лизингополучатель не вносил соответствующие платежи, задолженность по состоянию на 11.08.2009 составила 661403 руб. 62 коп.

Факт неисполнения обязательств заводом установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит повторной оценке, а поскольку лизингополучатель не исполнил обязательств по внесению лизинговых платежей и не вносил платы за имущество по договору купли-продажи от 23.07.2007 N 226В, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Вопрос об обязании возвратить предмет лизинга лизингополучателю исследовался в рамках дела N А57-16505/2009, где дана оценка правомерности требований лизингодателя о возврате имущества, стоимость которого не оплачена контрагентом.

Предъявление лизингополучателем требований о признании права собственности на предмет лизинга и изъятии его у ООО "Эконом Лизинг" по существу ведет к пересмотру судебных актов, состоявшихся по другому делу в порядке, не предусмотренном законом.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя жалобы о незаключенности договора лизинга.

В соответствии со статьями 432, 606, 607, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре финансовой аренды единого размера лизинговых платежей одновременно за несколько объектов не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться в качестве отсутствия существенных условий данного вида договорных обязательств.

Данная позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 2620/10.

Кроме этого перечисление денежных средств по договору, который не считается заключенным, не может служить основанием для возникновения права на вещь, поскольку статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия требований о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные станки в рамках договора лизинга были переданы заводу по акту от 23.07.2007 и не возвращены лизингополучателем, о чем также свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-16505/2009.

Однако без учета данных обязательств ООО "Завод Спецбуртехника" предъявляя настоящий иск, требует обязать лизингодателя передать оборудование лизингополучателю находящееся в пользование последнего.

Поскольку полномочия кассационной инстанции состоять в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо учитывать, что отмена судебного акта, положенного в основу выводов оспариваемого судебного акта не влечет их отмены, а в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отмена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А57-16505/2009 судебных актов в части обязания возвратить предмет лизинга как принятых с нарушением пункта 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано наименование имущества, подлежащего передаче), не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска лизингополучателя, имеющего задолженность по лизинговым платежам и не исполнившего обязательства по выкупу оборудования у лизингодателя.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010 по делу N А57-2244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецбуртехника", г. Волгоград, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А57-2244/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании